Решение № 2-3874/2019 2-545/2020 2-545/2020(2-3874/2019;)~М-3565/2019 М-3565/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3874/2019

Отметка об исполнении дело № 2-545/2020

УИД 61RS 0012-01-2019-00


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большовский» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большовский» о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2016 ФИО2 являлся участником общей долевой собственности 23/441 доли на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>

В течение 2016 года СПК «Большовский» использовало земельный участок кадастровый № расположенный по адресу : <адрес>», однако, оплату ФИО2, как участнику общей долевой собственности не произвело. В то время как остальным участникам общей долевой собственности плата за пользование земельным участком выдана в натуральном выражении ( исходя из одной доли в земельном участке), в виде 600 кг ячменя, масло растительное 10 литров, рис крупа 15 кг.

Исходя из того, что истец является собственником 23 долей в земельном участке кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>». плата за использование земельного участка должны была быть произведена СПК «Болыиовский» в натуральном выражении, в виде 13800 кг (600 кг х 23) ячменя, масло растительное 230 литров ( 23 х 10 литров), рис крупа 15 кг x 23 = 345 кг за использование земельного участка кадастровый № расположенного по адресу : <адрес>

Просит взыскать с СПК «Большовский», расположенного по адресу : <адрес> а, в натуральном выражении : 13800 кг ячменя, масло растительное 230 литров, рис крупа 345 кг за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4056 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 142818,23 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 98540 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, предметом доказывания является факт нахождения имущества истца у ответчика и отсутствие правовых оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества у ответчика.

По мнению представителя ответчика истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования СПК «Вольшовский» земельных долей истца. Просит учесть, что договор аренды земельного участка указанного в иске между сторонами не заключался. Доказательств передачи земельных долей истца ответчику в пользование ФИО2 не представлено. ФИО2 не передавал свои доли в пользование СПК «Болыповский» и СПК «Болыповский» не пользовался долями ФИО2 в 2016 году.

Свидетели, допрошенные судом, являются заинтересованными лицами, т.к. их земельные доли с 2017 года находятся в пользовании у ФИО2, у свидетелей неприязненные отношения с председателем СПК «Болыповский» ФИО3, что и побудило свидетелей выделить свои доли и передать их ФИО2. Кроме того, свидетели давали пояснения о своих долях, о доле, принадлежащей ФИО2, пояснений не давали.

Просит учесть, что большинство долей приобретены ФИО2 в 2016 году. В 2017 году ФИО2 выделил 30 принадлежащих ему на тот момент долей в натуре. В период с августа 2016 года по 19 июня 2017 года истец ФИО2 являлся председателем СПК «Болыповский». Никакой документации за период своего руководства в 2016-2017 годах ФИО2 в СПК «Болыповский» не передавал. Поэтому нельзя исключать того, что в период того, как ФИО2 являлся председателем СПК «Болыповский», ФИО2 использовал свои доли самостоятельно на тех полях, которые он впоследствии выделил в 2017 году, или того, что он мог за счет СПК «Болыповский» оплатить за пользование своими долями.

Считает, что ввиду отсутствия какого-либо соглашения об размере арендной платы уместно использовать сведения о среднем размере арендной платы в районе. Согласно справке Администрации Волгодонского района Ростовской oбласти 25.04.2019г. № 6-69.2.3/671 размер средней арендной платы за использование участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Волгодонского района составил в 2016 году в среднем 303,92 рубля за 1 га (10000 кв.м.).

На одну земельную долю в СПК «Большовский» принадлежащей истцу приходится 4.9 га (21838780/441). Истцу принадлежит 23 доли, что соответствует (4,9 x 23 =112,7).

Следовательно, с учетом вышеизложенного размер неосновательного обогащения при условии доказанности фактического использования ответчиком долей истца составит 27026 рублей, исходя из следующего расчета:

112,7 х 303.92/365х 288 (с 14.03.2016г. по 31.12.2016г.) = 27026 рублей.

Просят в иске отказать в полном объеме, а в случае вывода суда о доказанности использования ответчиком долей земельного участка истца удовлетворить в части взыскав в пользу истца 27026 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году ему принадлежала доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в натуре свою долю он не выделял, за использование его доли земельного участка ему выданы были 600 кг фуражного зерна, 10 литров масла, 15 кг рисовой крупы. При получении натуральной оплаты он расписывался в ведомости.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании пояснила, что является членом СПК «Большовский», ей принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кроме доли в указанном земельном участке, иных долей она не имеет. С 2016 года каждому собственнику должны были выдавать за использование земельного участка 600 кг зерна, 10 литров масла, 15 кг риса. При получении натуральной оплаты они расписывались в ведомости. Изначально размер платы за пользование определялся на собрании, всем собственникам выплачивали одинаково. В настоящее время принадлежащую ей долю в земельном участке обрабатывает ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ему в 2016 году принадлежала доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которая находилась в использовании у СПК «Большовский», за что в 2016 году он получил как и все остальные собственники 600 кг зерна, 10 литров масла, 15 кг риса. При получении натуральной оплаты расписывался в ведомости. В настоящее время принадлежащую ему долю в земельном участке обрабатывает ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, в судебном заседании пояснил, что в 2016 году принадлежала доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которая находилась в использовании у СПК «Большовский», за что в 2016 году он получил как и все остальные собственники 600 кг зерна, 10 литров масла, 15 кг риса. Кроме доли в указанном земельном участке ему иной участок не принадлежит. В настоящее время он выделил свою долю в земельном участке в натуре и ее обрабатывает ФИО2 При получении натуральной оплаты расписывался в ведомости.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку земельные участки признаны недвижимым имуществом, государственная регистрация прав на земельные участки осуществляется на основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования земельными участками возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что истцу в 2016 году принадлежали 23/доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 14.03.2016 года ( л.д. 13 т.1) и не оспаривается представителем ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование СПК «Большовским» за период с 14.03.2016 по 31.12.2016 доли земельного участка, принадлежащей ему на праве личной собственности.

Заявляя о необоснованности исковых требований, представитель ответчика ссылается на недоказанность факта использования СПК «Большовский» доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей истцу. Суд отклоняет указанный довод представителя ответчика, который, по его мнению, является основанием для отказа в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Отмечается, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.12.2017г. дело № 2-609/2017 (гражданское дело № 2-609/2017 судебного участка №9 Волголонского судебного района, решением мирового судьи участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.04.2019 ( л.д.70 т.2), апелляционным определением Волгодонского районного суда от 15.07.2019 (л.д.68 т.2) установлен факт использования СПК «Большовский» земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением Волгодонского районного суда от 15.07.2019 по делу №11-157 /2019 установлено, что 04.02.2015 между ФИО9 и СПК «Большовский» был заключен договор аренды №1 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя в соответствии с которым СПК «Большовский» был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 21 838780 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

По условиям договора арендная плата должна выплачивалась дольщикам в натуральном выражении за весь год в следующем зерно фуражное - 770 кг, масло растительное - 10 л, рис-крупа — 15 кг. Срок |действия договора - до декабря 2015 года, срок выплаты арендной платы не позднее 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи суд участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-609/2017 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к СПК «Большовский» о взыскании арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>» за 2015 и 2016 годы в натуральном выражении.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что по договору аренды за 2015 год ФИО9 получил от СПК «Большовский» полностью, в том числе недостающую часть зерна рисовыми отходами. Задолженность за 2016 год в виде зерна отсутствует, поскольку зерно и рисовые отходы истец получил, имеется задолженность только в виде неполученных растительного масла и рисовой крупы.

Договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Большовский», за 2016 год отсутствует, однако, вышеуказанными решениями мировых судей и апелляционным определением Волгодонского районного суда установлен факт использования земельного участка, доля в праве на который принадлежит истцу ФИО2. Кроме того, указанный факт не оспаривался представителем ответчика СПК «Большовский» в ходе рассмотрения гражданских дел (л.д. 49 гражданского дела №2-609/2017 судебного участка №9 Волгодонского судебного района).

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств об использовании СПК «Большовский» именно доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2 является несостоятельным, поскольку доказательства о выделе из спорного земельного участка долей в натуре в 2016, как и доказательства использования СПК «Большовский» земельного участка частично, в материалы дела не представлено.

Кроме того, несостоятельность указанного утверждения подтверждается копиями ведомостей, заверенными СПК «Большовский», представленными в материалы гражданского дела №2-609/2017 судебного участка №9 Волгодонского судебного района, из которых следует, что истец получал натуральную оплату в виде рисовых отходов, ячменя, масла подсолнечного за использование СПК «Большовский» доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2( л.д.54, 65, 79, 94, 104 гражданского дела №2-609/2017 судебного участка №9 Волгодонского судебного района).

С учетом того, что доказательств выдела долей в праве на земельный участок в натуре в 2016 году в натуре, как и использования земельного участка с кадастровым номером № СПК «Большовский» частично, в материалы дела не представлено, суд полагает доказанным факт возделывания и использования в 2016 году земельного участка с кадастровым номером №, в том числе 23/441 доли в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащей ФИО1, и приходит к выводу, что не произведя оплату за пользование, ответчик сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая подлежала выплате истцу.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика ИП ФИО10 ( л.д. 146 т.3) рассчитанная стоимость арендной платы в денежном выражении за пользование 23/441 долями в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>» за период с 14.03.2016 по 31.12.2016 составила 98540 рублей.

Заключение эксперта, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.

Утверждения представителя ответчика, что эксперт необоснованно использовал информацию по Цимлянскому району, тогда как нужно руководствоваться информацией по Волгодонскому району, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, изложенными в Федеральных стандартах оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»: 10. Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости: б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В своем заключении ( л.д. 151 оборот т.3) эксперт указал, что на основании имеющихся сведений в материалах гражданского дела и поставленном на разрешение вопросе, возможным и подходящим методом оценки стоимости арендной платы в денежном выражении, за пользования долями в земельном участке, будет - сравнительный метод, результаты которого будут выражены в рассчитанной стоимости арендной платы. Доходный метод в оценке, самостоятельно в данной случае не применим, учитывая ретроспективность анализа. Затратный метод, как было указано выше, применим при выделении стоимости земельных участков, при наличии улучшений (строений) на саном земельном участке, в составе единого объекта недвижимости.

Также, учитывая ретроспективность анализа, исследование предложений, о заключенных дедах на рынке аренды земельных участков, схожих с объектом исследования, на требуемые даты, с учетом характеристик земельного участка, сообразуясь с размерность выплат по аренде иным участникам долевой собственности СПК Большовский в натуральном выражении, о чем имеются подтверждённые сведенияв материалах гражданского дела предоставленного судом, в т.ч. на странице 82 том II, в протоколе судебного заседания по гражданскому делу 2-545/2020 от 01.О6.2020г., на дату производства исследования, аналогичные предложения схожие с объектом исследования, находящиеся по архивным сведениям, в одной оценочной зоне, были обнаружены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов. Имеющиеся на требуемую дату исследования аналоги, либо были сданы в аренду по указанным ценам, либо арендаторы готовы были заплатить начальную цену аукциона, учитывая возможность приобретения права аренды в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кода Российской Федерации.

Ретроспективность анализа затрудняет или делает невозможным поиск информации для расчета стоимости, однако, благодаря существованию государственного сайта по торгам и закупкам, возможно исследовать рынок аренды сельскохозяйственных земельных участков ретроспективно. На коммерческих информационных ресурсах в сети Интернет содержится информация давностью, как правило, не более 6 месяцев от текущей даты.

Поскольку рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта).

Статьями 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшего или сберегшего имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения). Применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением приобретателя, может быть ограничено только законами (иными правовыми актами) или существом соответствующих отношений. Сбереженное вследствие неосновательного пользования подлежит возмещению по цене, существовавшей в момент окончания и в месте пользования. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 1 ст. 271, 1102, 1105 ГК РФ, исходит из того, что СПК «Большовский» владел и пользовался земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>» в том числе и долей 23/441, принадлежащей истцу, в период с 14.03.2016 по 31.12.2016, без законных на то оснований, при этом плату за пользование земельным участком не производил, доказательств обратному в материалы дела не представил, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3156,20 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПК «Большовский» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 98540 рублей за период с 14.03.2016 по 31.12.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 156,20 руб., а всего 101696,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.09.2020.

Судья