Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО8,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля 27040, г/н №, под управлением ФИО5, и ТС Опель Корса, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В установленный срок ответчику предоставлены все документы для осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчик произвел осмотр ТС истца. Однако страховщик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа подлежащих замене деталей составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с комплектом документов, которые получены страховщиком в тот же день. Однако в установленный законом срок выплата возмещения ответчиком вновь не произведена. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей-размер страхового возмещения, <данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, 1000 рублей-расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению копии экспертного заключения, <данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила в части размера страхового возмещения до 324638 рубле й, увеличила в части неустойки в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменений, их поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что поскольку ответчик на основании судебного экспертного заключения полностью выплатил страховое возмещение, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Кроме того, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, основания для взыскания с ответчика штрафных санкций отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа в связи с тем, что данные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика пояснила, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в результате чего данное требование удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административное дело № <адрес>, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов у <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем 24040 V, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Со стороны водителя-истца нарушений ПДД РФ не имелось (административное дело № <адрес>).

Определением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Опель Корса, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица ФИО5 по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО владельцев ТС, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, в результате чего представителем страховой компании составлен акт осмотра ТС.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес сообщение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в течении 10 календарных дней со дня ее получения выплатить ей стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения возместить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, указанным в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Правовой эксперт», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС Опель Корса, г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей-<данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась относимость заявленных повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП в связи с чем, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Механизма получения повреждений автомобиля Опель Корса, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов по <адрес> с участием 2-х ТС: автомобиля Опель Корса, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ГАЗ №, г/н №, под управлением водителя ФИО5; 2. Перечень повреждений, полученных автомобилем Опель Корса, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: бампер задний-окраска, крыло заднее правое-ремонт 5,00 н/ч, окраска, капот-замена, окраска, решетка радиатора-замена, накладка решетки радиатора-замена, номерной знак передний-замена, решетка переднего бампера нижняя-замена, рамка переднего номерного знака-замена, бампер передний-замена, окраска, подушка безопасности водителя-замена, подушка безопасности пассажира-замена, радиатор-замена, конденсатор-замена, усилитель переднего бампера-замена, фара правая-замена, фара левая-замена, наполнитель переднего бампера-замена, панель передка-замена, панель приборов-замена в доп. износом; 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа-<данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО6 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 324638 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 324638,03 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Стороны данное обстоятельство в суде подтвердили.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчик требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 5500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика оспаривала возможность взыскания со страховщика неустойки, поскольку изначально между сторонами существовал спор относительно правильности принятого страховщиком решения на основании своего экспертного исследования, который мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. По итогам проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим расчет неустойки, по мнению представителя ответчика, может быть произведен только после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд с данными доводами представителя ответчика не соглашается, поскольку материалами дела достоверно установлено, что выплата не была произведена в установленные законом сроки, несмотря на наличие справки о ДТП и других документов, в результате чего оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения-<данные изъяты> рублей, представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки истца в части периода просрочки выплаты и приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, исходя из даты выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и положений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим расчет неустойки должен являться следующим: 324638 рублей (страховое возмещение)*1%*206 (количество дней просрочки)=<данные изъяты> рублей.

При этом суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных требований и принимает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20-дневного срока принятия решения о страховой выплате, и пределах суммы неустойки, заявленной истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и рассчитанной истцом неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-<данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в результате чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в период рассмотрения дела судом, и лишь при вынесении по делу решения возможно будет установлен факт нарушения прав истца.

Суд данные доводы представителя ответчика находит несостоятельными необоснованными, поскольку в силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено выше, страховое возмещение выплачено ответчиком в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворение требований потребителя при рассмотрении гражданского дела в суде не свидетельствует о добровольном выполнении требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В суде представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов за составление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Однако документов, подтверждающих оплату истцом данных расходов, последней не представлено.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей отказать.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> убытки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ