Решение № 2-2362/2017 2-2362/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Бородиной А.С., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просит взыскать компенсацию утраченного заработка с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 153720 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 153720 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 14.12.2012 г. на 106 км.автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 были причинены повреждения: <данные изъяты>, по своим свойствам в совокупности, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм ФИО1 была утрачена трудоспособность, 01.06.2013 г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы, в 2016 г. инвалидность установлена бессрочно. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 была застрахована в ОАО «СГ МСК», правопреемником которого в настоящее время является ООО СК «ВТБ Страхование», а ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... – в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, страховое возмещение в счет утраченного заработка за три последних года периода нетрудоспособности в размере 307440 руб. должно быть взыскано в пользу истца ФИО1 с указанных страховых компаний в долевом порядке.

Определением суда от 23.06.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим – САО «ВСК», а определением от 11.09.2017 г. ненадлежащий ответчик САО «ВСК» заменен надлежащим – ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, на основании определения суда от 01.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

11.09.2017 г. представитель истца ФИО5 представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым утраченный с 14.12.2017 г. ФИО1 заработок составил 476740,60 руб. Таким образом, в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканиюкомпенсация утраченного заработка по 160000 руб. с каждого.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.Указал, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда ФИО1 стало известно о возможности предъявления требований к страховой компании, а именно после удовлетворения судом исковых требований его сестры ФИО, то есть с декабря 2016 г. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указав, что он был пропущен по уважительным причинам, в связи с психическими заболеваниями, возникшими у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которых он был лишен возможности своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, утраченный им заработок подлежит взысканию со страховых компаний, застраховавших ответственность владельцев указанных транспортных средств, в солидарном порядке. Однако лимитом страхового возмещения в размере 160000 руб. должна быть ограничена ответственность каждого из страховщиков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Не оспаривает размер утраченного заработка, однако указывает, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер страховой суммы. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» утраченный заработок в сумме 160000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО8, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 возражал в полном объеме, поскольку ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым лишив ООО СК «ВТБ Страхование» возможности произвести выплату в добровольном порядке. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Так истцу ФИО1 стало известно о нарушении его прав с момента дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 14.12.2012 г. Однако с указанного периода времени до момента подачи искового заявления в суд прошло более трех лет.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 14.12.2012 г. на 106 км. автомобильной дороги «Улан-Удэ-Кижинга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО3, который управляя указанным транспортным средством, потерял контроль над движением своего автомобиля и допустил выезд автомашины на полосу встречного движения, нарушив п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2013 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшими, с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 получены следующие повреждения – <данные изъяты>, по своим свойствам в совокупности, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В связи с получением вышеперечисленных повреждений в период с 14.12.2012 г. по 14.04.2013 г. у ФИО1 имела место временная нетрудоспособность, в период с 15.04.2013 г. – с момента выявления стойких нарушений функций организма и установления инвалидности утрата общей трудоспособности составила 80 %, что установлено заключением проведенной по делу медико-социальной экспертизы <данные изъяты> от 18.08.2017г.

Оценивая данное экспертное заключение, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводами и принимает его в основу судебного решения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, их нормативное обоснование. Оснований не доверять составившим данное заключение экспертам, обладающим необходимыми профессиональными познаниями и значительным стажем работы, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, суд не имеет.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, размер утраченного заработка ФИО1 за период с 14.12.2012 г. по 31.08.2017 г. составляет 476740,60 руб. Данный расчет суд находит верным, так как он составлен на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения о периодах и степени утраты ФИО1 трудоспособности, которое принято судом в основу судебного решения в качестве относимого и допустимого доказательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, ответчики указанный расчет не оспаривали и иного расчета суду не представили.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ..., а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....

В силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью граждан» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотреннымп. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В связис чем суд признает заслуживающей внимания ссылку представителя ответчика ПАО «Россгосстрах» на положения п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которыми разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд учитывает положения п.4 ст.931 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, что для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, по которому каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, а размер причиненного вреда превышает лимит ответственности каждого из страховщиков, суд производит взыскание страховых выплат по возмещению утраченного заработка в максимальном размере одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «ВТБ Страхование»), то есть по 160000 руб. с каждой страховой компании.

Довод представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО8 о том, что истцом не соблюден установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 14.12.2012 г., то есть дорожно-транспортное происшествие произошло до вступления в силу положений вышеуказанного Закона об ОСАГО.

Однако суд признает заслуживающим внимание довод представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО8 о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст.966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когдапотерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о компенсации утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2012 г., заработка, подлежит исчислению с 25.01.2013 г., то есть с момента окончания срока выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент спорных правоотношений. К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 30.05.2017 г. срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен.

Вместе с тем, представители истца ФИО2, ФИО6 обратились с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, восстановление срока исковой давности является правом суда, при этом, уважительность причин пропуска срока исковой давности, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, право признания причин пропуска срока исковой давности уважительными принадлежит исключительно суду.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает состояние здоровья истца ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены тяжкие телесные повреждения, длительный реабилитационный период, установление по последствиям полученных травм <данные изъяты> группы инвалидности. По обстоятельствам, связанным с личностью истца, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстанавливает его. Отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм в возмещение вреда привел бы к нарушению прав истца на возмещение вреда жизни и здоровью в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 с учетом представленного заявления об уточнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 160000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 160000 руб.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева