Постановление № 1-54/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/17 (8-13/17)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

19 сентября 2017 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кыргыс В.К.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

с участием

прокурора района Бузыкаева А.В.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО5,

защитника Байыр-оола Н.Ч., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <анкетные данные>, проживающего <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2017 года около 19 часов Мугур в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 подъехали к чабанской стоянки ФИО1, расположенной в местечке Дээдир-Одек сумона Бай-Дагский Эрзинского района Республики Тыва, где у Мугур возник умысел на хищение чужого имущества.

По прибытию к упомянутой стоянке Мугур подошел к пастуху ФИО1 - ФИО4, и сообщил последнему, что приехал забрать двух овец, которые принадлежат ему.

После этого, не смотря на возражение ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил барана (кастрированного) в возрасте 3 лет, местной породы, средней упитанности с живым весом около 60 кг., стоимостью 5760 руб., овцу в возрасте 4 лет, местной породы, средней упитанности живым весом около 50 кг., стоимостью 4800 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 560 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с достигнутым с ним примирением, поскольку он не имеет претензий к нему, причиненный материальный ущерб возмещен.

Обвиняемый в свою очередь также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку причиненный преступлением ущерб возместил, извинился, примирение с потерпевшим достигнуто.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного.

Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Изучив ходатайство потерпевшего, мнение обвиняемого, его защитника и прокурора, полагавших подлежащим удовлетворению заявленное потерпевшего ходатайство, изучив обвинительное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесены к разряду преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с обвиняемым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения в совершении преступления, представляющего небольшую тяжесть.

Таким образом, прекращение уголовного дела является правом суда. Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Рассматривая вопрос о возможности и необходимости прекращения уголовного дела в отношении Мунур в связи с примирением потерпевшим с ним, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, Мугур с места жительства и органа полиции характеризуется положительно, <анкетные данные>, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с ним, причиненный ему вред им заглажен.

Таким образом, обязательные для прекращения уголовного дела условия по вышеупомянутому основанию наличествуют.

Кроме того, суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая характер общественной опасности совершенного преступления, направленного на собственность, его приоритет, умышленной формы вины и категорию преступления. А также степени общественной опасности содеянного в виде фактических обстоятельств дела, размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, личность обвиняемого, впервые совершившего преступление средней тяжести, действия, предпринятые обвиняемым для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, в результате чего, по мнению потерпевшего, реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего восстановлены, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное суд усмотрел основания для прекращения настоящего уголовного дела. Поэтому, пользуясь предоставленным ему законом правом, решил прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого Мугур.

Принимая данное решение, суд учел, что принимаемое решение с учетом вышеупомянутых обстоятельств соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Прекращение уголовного преследования в отношении Мугур влечет также прекращение производства по данному уголовному делу.

Меру пресечения, избранную ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Обвиняемому юридические последствия прекращения дела в связи с примирением сторон разъяснены.

Вещественного доказательства по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника на предварительном расследовании и в судебном заседании следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с ним.

Меру пресечения, избранную ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5 последствия прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника на предварительном расследовании и в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения через Эрзинский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.К. Кыргыс