Решение № 2-3534/2018 2-3534/2018~М-3456/2018 М-3456/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3534/2018

Дело № 2-3534/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.06.2018 № 27/73-н/27-2018-1-676,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ответчик ФИО3, двигаясь на разрешающий сигнал светофора на автомобиле марки «Toyota Camry» г.н. <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, при повороте налево нарушила п.13.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «Nissan Juke» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора прямо по <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 696 769 рублей 57 копеек. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 696 769 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг по составлению заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей, расходы на уведомление виновника ДТП об осмотре транспортного средства в размере 1 246 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 5 800 рублей, расходы за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля истца с места ДТП к месту стоянки в размере 2 000 рублей и для проведения дефектовки в размере 3 600 рублей, расходы на оплату консультационных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 168 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим последней, и автомобиля марки «Nissan Juke» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 согласно которому она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО3, и другими материалами ДТП.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Camry» г.н. <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Nissan Juke» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, которая двигалась со встречного направления прямо по <адрес>, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Nissan Juke» г.н. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Toyota Camry» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО3

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Nissan Juke» г.н. <данные изъяты> в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 696 769 рублей 57 копеек. Сумма затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа 34,59% составляет 484 272 рубля 97 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю марки «Nissan Juke» г.н. <данные изъяты> на момент ДТП составляет 625 900 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Nissan Juke» г.н. <данные изъяты> без учета его износа превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, соответственно ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 625 900 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика ФИО3 в размере 1 246 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 600 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей, телеграммами и кассовыми чеками на сумму 1 246 рублей, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО4 не связана с ее участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 625 900 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1 246 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018