Решение № 2А-2505/2019 2А-2505/2019~М-2564/2019 М-2564/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-2505/2019

Дело № 2а-2505/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Безрук Е.С.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО3,

административного ответчика старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тверской области, УГИБДД УВД по Тверской области, старшему инспектору по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным отказа старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области в получении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства УАЗ-315194, государственный регистрационный знак №, и возложении на УМВД России по Тверской области обязанности выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию данного транспортного средства,

установил:

21 ноября 2019 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Тверской области, старшему инспектору по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным отказа старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области в получении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства УАЗ-315194, государственный регистрационный знак №, и возложении на УМВД России по Тверской области обязанности выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию данного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что согласно паспорту транспортного средства № он является собственником находящегося в эксплуатации транспортного средства марки УАЗ-315194, государственный регистрационный знак №. С целью улучшения эксплуатационных характеристик транспортного средства, в соответствии с п. 5 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 413 от 06 апреля 2019 года (далее – Правила), 22 августа 2019 года он обратился к старшему инспектору по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о получении разрешения на внесение изменений в конструкцию автомобиля УАЗ-315194, государственный регистрационный знак №, в виде замены штатных бамперов на передний бампер торговой марки OJ (02.200 NN) и задний бампер торговой марки «РИФ» (469-22120). К заявлению были приложены следующие документы: заключение предварительной технической экспертизы № от 30 мая 2019 года, копии сертификатов соответствия RU.MT30.В.00125 и RU C-RU.OC13.B.02159, копия руководства по эксплуатации бампера переднего OJ (02.200 NN). 22 августа 2019 года должностным лицом ГИБДД принято решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на основании пп. «е» п. 7 Правил в связи с тем, что приобщенные к заявлению копии сертификатов на планируемые к установке бампера не подтверждают проведение сертификации указанных выше бамперов в составе автомобиля УАЗ-315194; установка на легковой автомобиль силовых бамперов значительно ухудшает предусмотренные заводом-изготовителем параметры пассивной безопасности транспортного средства, увеличивает физической воздействие на других участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия. После проведения планируемых работ транспортное средство приобретает новые технические характеристики, которые могут быть квалифицированы как выпуск в обращение единичного транспортного средства, являющегося результатом индивидуального творчества. Помимо этого, в оспариваемом решении указано, что в соответствии с требованиями Глобальных технических правил ООН № 9 «Безопасность пешеходов» должна быть обеспечена максимальная безопасность пешеходов, которая достигается испытаниями с учетом кинематики пешеходов в момент столкновения с транспортным средством. По мнению автора административного иска, решение должностного лица является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям Технического регламента. Согласно представленному с заявлением заключению предварительной технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. Компоненты, установленные на транспортное средство, не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. После внесения изменений эксплуатация транспортного средства в качестве транспортного средства категории М1 по дорогам общего пользования возможна. Кроме того, согласно сертификатам соответствия устанавливаемые на транспортное средство бампера соответствуют требованиям Технического регламента и предназначены, в том числе, для транспортного средства УАЗ-315194 как одного из вариантов модификаций автомобиля Hunter. При принятии оспариваемого решения должностным лицом не приняты во внимание положения ч. 1 п. 77 главы 4 Технического регламента во взаимосвязи с п. 8 раздела 3 названного регламента, в соответствии с которыми, по мнению административного истца, транспортное средство в данном случае не подлежит проверке, поскольку устанавливаемые на него компоненты предназначены для этого транспортного средства и на них имеется сертификат соответствия. Помимо этого, в административном иске ФИО1 указал, что транспортное средство с планируемыми для внесения в его конструкцию изменениями не подпадает под определение «единичное транспортное средство». Выразил несогласие с доводами должностного лица об ухудшении пассивной безопасности транспортного средства, увеличении физического воздействия на других участников дорожного движения, поскольку указанные доводы не нашли своего документального подтверждения.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве соответчика привлечено УГИБДД УВД России по Тверской области.

О времени и месте судебного заседания УГИБДД УВД России по Тверской области извещено надлежащим образом, представитель названного лица в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца дополнительно обратил внимание на п. 75 Технического регламента, согласно которому проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы, результаты которой представлены должностному лицу. Установка сертифицированных бамперов, по его мнению, не может влиять на безопасность транспортного средства.

Административный ответчик старший инспектор по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку проведение предварительной технической экспертизы на предмет возможности внесения изменений в конструкцию недостаточно. Согласно п. 75 Технического регламента после проведения такой экспертизы предусмотрена последующая проверка безопасности конструкции и технический осмотр транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Однако технический осмотр не позволит сделать вывод о соответствии конструкции требованиям безопасности. Компоненты, которые административный истец планирует установить на транспортное средство, сертифицированы и подходят для ряда транспортных средств. Как следует из представленного с административным иском руководства по эксплуатации, для установки бамперов на рассматриваемое транспортное средство необходимо срезать часть кузова. Доказательств допустимости таких изменений по одобрению типа транспортного средства административным истцом не представлено. Оценка соответствия бамперов в составе транспортного средства ни заводом-изготовителем, ни административным истцом не проводилась.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по мотивам, изложенным административным ответчиком в судебном заседании. Обратила внимание на то, что установка силовых бамперов на автомобиль административного истца значительно ухудшит предусмотренные заводом-изготовителем параметры пассивной безопасности транспортного средства, увеличит физическое воздействие транспортного средства на других участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия. После проведения планируемых работ транспортное средство приобретет новые технические характеристики, которые могут быть квалифицированы как выпуск в обращение единичного транспортного средства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято должностным лицом 22 августа 2019 года. Административное исковое заявление поступило в суд 21 ноября 2019 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Транспортные средства, изготовленные в РФ или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании (п. 1 ст. 15 названного Федерального закона).

В ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 19 декабря 2011 года (далее - Технический регламент) устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе регламентирует процедуру проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (п.п. 75 - 80).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено Техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6).

В соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в п. 77 раздела 4 главы V Технического регламента.

В п. 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства.

Решение о возможности или невозможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств принимается данным органом в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ «Об уполномоченных органах РФ по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента» № 1108 от 16 октября 2015 года МВД России является уполномоченным РФ по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории РФ.

Порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента установлен Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента, утвержденными постановлением Правительства РФ от № 413 от 06 апреля 2019 года (далее – Правил).

В соответствие с п. 4 Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований Технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Согласно п. 5 Правил для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции следующие документы:

а) заявление о выдаче разрешения;

б) паспорт гражданина РФ или иной документ, удостоверяющий личность;

в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица);

г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию, выданное испытательной лабораторией (центром).

В пп. «е» п. 7 названных Правил закреплено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе в случае, если в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и изменения в виде замены кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22 августа 2019 года ФИО1 обратился в УГИБДД УВД России по Тверской области с заявлением о получении разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации и принадлежащего ему транспортного средства УАЗ-315194, государственный регистрационный знак №, в виде замены штатного переднего бампера на бампер торговой марки OJ (02.200 NN), заднего бампера – на бампер торговой марки «РИФ» (469-22120). К заявлению были приложены предусмотренные законом документы, в числе которых заключение предварительной технической экспертизы № от 30 мая 2019 года, копии сертификатов соответствия RU.MT30.В.00125 и RU C-RU.OC13.B.02159, копия руководства по эксплуатации бампера переднего OJ (02.200 NN).

22 августа 2019 года старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 принято оспариваемое решение.

Разрешая вопрос о соответствии названного решения закону, суд исходит из следующего.

Согласно заключению предварительной технической экспертизы № от 30 мая 2019 года после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям Технического регламента. Компоненты, устанавливаемые на транспортное средство, не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Эксплуатация автомобиля после внесения изменений в конструкцию возможна. После внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям Технического регламента, необходимо пройти технический осмотр транспортного средства. Проведение других испытаний (измерений параметров) после внесения вышеуказанных изменений в конструкцию транспортного средства не требуется.

Вместе с тем в том же заключении указано, что для внесения предполагаемых изменений для установки компонентов – бамперов необходимо, в том числе, срезать нижнюю горизонтальную часть передней панели кузова и выступающие части накладных пластин для крепления тяговых крюков.

При этом названные бампера не предусмотрены маркой транспортного средства, что не оспаривалось сторонами и следует из информации, содержащейся в сертификатах соответствующей продукции и ответа ООО «УАЗ» от 12 сентября 2019 года.

Таким образом, в заключении предварительной технической экспертизы имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут изменения в виде замены частей кузова легкового автомобиля, которые не предусмотрены маркой транспортного средства и, как следствие проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V Технического регламента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение должностного лица верно принято в соответствие с пп. «е» п. 7 Правил.

Доводы административного истца и его представителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона.

Представленные административным истцом доказательства того, что бампера, которые запланировано поставить на транспортное средство, предназначены для него на выводы суда повлиять не могут по следующим мотивам.

В соответствии с п. 77 Техничсекого регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Таким образом, согласно буквальному толкованию процитированного положения Технического регламента, при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства, не подлежат проверке только те транспортные средства, которые прошли оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов.

Документов, подтверждающих проведение изготовителями бампера торговой марки OJ (02.200 NN) и заднего бампер торговой марки «РИФ» (469-22120) оценки соответствия названных компонентов в составе транспортного средства УАЗ-315194, государственный регистрационный знак №, ни должностному лицу, ни суду административным истцом не представлено.

Учитывая, что изменения, вносимые в конструкцию принадлежащего административному истцу транспортного средства не относятся к изменениям, предусмотренным п. 77 Технического регламента, он является объектом проверки в связи с изменением указанных конструктивных элементов, которая в соответствие с п. 75 Технического регламента осуществляется не только в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, но и в последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Более того, принятое должностным лицом решение не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, поскольку ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в подразделение Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, предоставив документы, с достоверностью подтверждающие факт соответствия конструкции транспортного средства установленным действующим законодательством требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Тверской области, УГИБДД УВД по Тверской области, старшему инспектору по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным отказа старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области в получении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства УАЗ-315194, государственный регистрационный знак <***>, и возложении на УМВД России по Тверской области обязанности выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию данного транспортного средства, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Тверской области, УГИБДД УВД по Тверской области, старшему инспектору по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным отказа старшего инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области в получении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства УАЗ-315194, государственный регистрационный знак №, и возложении на УМВД России по Тверской области обязанности выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию данного транспортного средства, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья <данные изъяты> Т.Н. Васильева