Решение № 2А-1896/2021 2А-1896/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1896/2021

Дело № 2а-1896/2021

50RS0031-01-2021-000375-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом было принято решение по иску ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № Согласно письму заместителя руководителя УФССП России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 46 Федерального Закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ года Одинцовским городским судом были выданы дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу №2-164/2012, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в том числе и производство №-ИП. Согласно требованиям исполнительного документа, суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, имеющий кадастровый №. Из топографического плана следует, что какие-либо самовольные сооружения, ограждения и постройки в соответствии с координатами в исполнительном листе, на земельном участке отсутствуют. Таким образом, должником самостоятельно исполнено решение суда в части освобождения земельного участка, а утверждение судебного пристава об уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. С учетом того, что судебный акт об освобождении земельного участка площадью 2643 квадратных метров, расположенный по адресу: АДРЕС, ОК «Сосны», кадастровый № фактически исполнен должником, постановление о временном ограничении выезда является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из оспариваемого постановления исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: Обязать ФИО1 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2643 квадратных метров, расположенный по адресу: АДРЕС №. В обоснование установления ограничения судебный пристав указал, что «должником в установленный судебным приставом срок не исполнено требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, указав, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе ограничен выезд из Российской Федерации. Вышеприведенные основания для ограничения выезда должника не соответствуют действительности. Кроме того, истцу необходимо выезжать за пределы РФ и в связи с осуществлением трудовой деятельности и к матери, которая проживает за пределами РФ.

В судебное заседание представитель истца явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представители ответчиков: Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево- Успенский» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований пояснила, что решение суда не исполняется ответчиком с 2013 года, после принятых судебным приставом мер, в том числе оспариваемого постановления, ответчик начала принимать меры к исполнению решения суда.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом было принято решение по иску ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №.

Согласно письму заместителя руководителя УФССП России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. ч. 2 ст. 46 Федерального Закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом были выданы дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу №, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в том числе и производство №

Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: Обязать ФИО1 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2643 квадратных метров, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №.

Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, административным истцом представлено не было.

На момент вынесения оспариваемого постановления, размер долга составил 372 793 руб. 54 коп., добровольное исполнение требований исполнительного документа не произведено, что свидетельствует о наличии законных оснований для временного ограничения выезда должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, должен принять самостоятельно все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как должник в добровольном порядке в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, доказательств того, что требования исполнительного документа либо нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным истцом не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы стороны истца о необходимости выезжать за пределы РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности и к матери, которая проживает за пределами РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решения суда истцом не исполняется с 2013 года, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 26. 11. 2020 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2021 года