Решение № 2-516/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело № 2-516/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 18 июля 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору строительного подряда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Приморско-Ахтарского с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по договору строительного подряда.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору строительного подряда в связи с увеличением исковых требований передано по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Как следует из искового заявления: между ФИО1, занимающимся выполнением различных строительных работ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор о возведении крыши на доме, находящемся по адресу <адрес>, с/т «Мичуринец». Заказчик ФИО3 - ответчик по данному делу, изложил свои требования к крыше: 4-х скатная крыша (из них два небольших ската со стороны переднего и заднего фронтонов), материал кровли из профнастила, облицовка периметра крыши, устройство желобов с двух сторон, расстояние между стропилами 1 метр. Работу ФИО1 оценил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, а ДД.ММ.ГГГГ. работа на объекте по устройству кровли площадью 90 кв.м была закончена. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ФИО3 об окончании работы и предложил рассчитаться, так как им ранее был получен аванс в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО3 должен был выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО3 заявил, что крыша выполнена с браком и отказался выплатить, причитающуюся истцу сумму в размере 30000 рублей.

ФИО3 на контакт с ФИО1 не выходил в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району с заявлением о мошенничестве ФИО3 После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, но ответчик на претензии не реагирует.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей за выполненные строительные работы, а также судебные издержки.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после проведения строительно-технической экспертизы независимым экспертом на основании определения мирового судьи, был выявлен факт того, что выполненная истцом ФИО1 работа по строительству крыши над домом ответчика ФИО3 была произведена правильно, без нарушения строительных норм. В связи с тем, что эксперт назвал настоящую стоимость выполненных работ со стороны ФИО1 по строительству крыши и эксперт оценил стоимость выполненных истцом работ по строительству крыши в <данные изъяты> руб. и ввиду того, что <данные изъяты> руб. в виде аванса были выплачены ответчиком истцу, уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. за работу по строительству им крыши.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на проведении экспертизы не настаивал, готов отдать <данные изъяты> рублей, как было обговорено первоначально, хотя качество выполненных работ его не устраивает.

Как следует из экспертного заключения №. качество выполненных работ, проведённых ФИО1 соответствует строительным нормам и правилам для данного вида работ.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты по договору строительного подряда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по строительству крыши жилого дома по адресу: <адрес>», а ФИО3 принял на себя обязательства по оплате работ. Стоимость строительных работ была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В качестве аванса ФИО3 было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рублей. Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик должен был передать после окончанию работ по строительству крыши.

Заявление ответчика, о том, что работа, выполненная ФИО1 по возведению крыши на доме, не соответствует строительным нормам, не нашло своего подтверждение кроме того опровергается экспертным заключением № от <данные изъяты>. согласно которого качество выполненных работ, проведённых ФИО1 соответствует строительным нормам и правилам для данного вида работ. Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы. При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает экспертное заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за произведенные работу подлежит удовлетворению в части.

Судом достоверно установлено, что сторонами была определена цена договора в размере <данные изъяты> рублей. Отказ ответчика выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей связан с претензиями ответчика к качеству работ. При этом цена договора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 779-882 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся стороны договора, его предмет, цена работ (смета) и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приёмки работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

В письменном виде с согласованием всех существенных условий, в том числе и по срокам выполнения работ, договор между сторонами не был подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а взысканию с ответчика подлежит 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору строительного подряда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев