Решение № 2-973/2024 2-973/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-973/2024

Дело № 2-973/2024

УИД 36RS0022-01-2024-001389-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 09 октября 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с ООО МФК «Джой Мани» договор займа № от 24.10.2022 на сумму 27 000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 365 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа.

Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 56 566,37 рублей, из которых 27 000 рублей – основной долг, 29 566, 37 рублей - проценты за пользование займом.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 56 566,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 896,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – повесткой, направленной по месту ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона "О почтовой связи".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ООО МФК «Джой Мани» договор займа № от 24.10.2022 на сумму 27 000 рублей. По условиям договора ООО МФК «Джой Мани» обязалось предоставить ФИО1 займ в размере 27 000 рублей под 365 % годовых. Срок возврата займа – 23.11.2022.

Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 56 566,37 рублей, из которых 27 000 рублей – основной долг, 29 566, 37 рублей - проценты за пользование займом.

ООО МФК «Джой Мани» выполнило свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств и выпиской из электронного журнала по договору займа, согласно которых ФИО1, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Факт не исполнения взятых на себя обязательства по возврату суммы кредита, подтверждается расчетом задолженности, согласно которому общая задолженность у ответчика составляет 56 566,37 рублей, из которых 27 000 рублей – основной долг, 29 566, 37 рублей - проценты за пользование займом.

Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком по делу не представлено. Кроме того, сторона ответчика не оспаривала наличие задолженности по договору займа.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая настоящий спор, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права, руководствуясь условиями договора займа, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по договору займа, повлекший образование просроченной задолженности, и приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 896,99 рублей, которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от 24.10.2022 в размере 56 566,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 896, 99 рублей, а всего в общей сумме 58 463,36 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.