Решение № 2-2-10954/2018 2-2-10954/2018~М0-2-9004/2018 М0-2-9004/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2-10954/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СФ-Инвестиции» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СФ-Инвестиции» о признании права собственности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройФинанс» и ФИО2 был заключен договор № инвестировании строительства (долевого строительства), по условиям которого «Дольщик» вкладывал денежные средства в размере 150 000 руб. в долевое строительство подземной автостоянки, далее именуемый «Объект», находящейся по адресу: <адрес>, 8 квартал.

Обязательства по договору ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписано распоряжение №/р о регистрации акта приемки в эксплуатацию магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на 2 поста, офисным помещением, залом богослужения, расположенного по адресу <адрес>

Истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, по которому обязательства по финансированию были исполнены в полном объеме. Истец владеет объектом, несет расходы по его содержанию.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, и законным владельцем приобретенного им недвижимого объекта.

Объект введен в эксплуатацию в 2003 году, однако ООО «СтройФинанс» (ООО «СФ-Инвестиции») в течение длительного времени недобросовестно не предприняло мер для регистрации права собственности и перехода права к истцу, поэтому истец полагает, что иск при сложившихся обстоятельствах является единственным способом защиты его прав.

Поскольку здание, в котором расположена надземная автостоянка, введено в эксплуатацию, обязательства по договору исполнены, а помещения были переданы истец считает, что за ним может быть признано право собственности на долю равную 1/90 в праве общей долевой собственности на помещение расположенное на подземном этаже №. назначение - место для парковки автомобиля, по адресу: <адрес>, квартал 8, <адрес>.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на долю равную 1/90 в праве общей долевой собственности на помещение кадастровый №, подземный этаж №, № назначение – место для парковки автомобиля, по адресу: <адрес>, квартал 8, <адрес>-А.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснив, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2003 году. Истец пользуется парковочным местом, однако, надлежащим образом оформить его не смог. По данным Росреестра организация ответчика является действующей. <адрес> помещений разделена на парковочные места, есть соответствующая нумерация.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ТСЖ «Удача» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда направил отзыв, согласно которому указал, что ТСЖ «Удача» осуществляет функции по содержанию и предоставлению коммунальных услуг нежилого здания №А по проспекту Степана Разина, <адрес>. Согласно имеющейся у товарищества информации, истец владеет парковочным местом №, расположенным на 1-ом этаже указанного здания. Истец оплачивает содержание и коммунальные услуги, целевые сборы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ№отДД.ММ.ГГГГ года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что по договору об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройФинанс» являющееся Заказчиком данного договора обязалось организовать строительство, контроль строительства, оформление и передачу в общую долевую собственность Дольщику, являющемуся в данном иске истцом, подземной стоянки, в здании, расположенного по адресу:<адрес>, 8 квартал, строительный номер – 3,4, номер места – 88, общей площадью 18 кв.м. (л.д. 9).

ИстецФИО2является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, выполнив все обязательства по оплате строительства объекта общей долевой собственности принял от ООО «СтройФинанс» свою долю объекта долевого строительства, равную 1/90 в подземной автостоянке общей площадью 2758,4 кв.м. место№.

ДД.ММ.ГГГГ годаМэром<адрес>№/р о регистрации акта приемки в эксплуатацию магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на 2 поста, офисным помещением, залом богослужения, расположенного по адресуг. <адрес>

Решением единственного участника отДД.ММ.ГГГГ годаООО «СтройФинанс» было переименовано в <адрес>

Решением Арбитражного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГ годав отношении ООО «СФ-Инвестиции» введена процедура конкурсного производства. Истцы обратились в Арбитражный суд<адрес>с заявлениями о признании права собственности по основаниям предусмотренным п. 8 ст. 201.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ годаопределением Арбитражного суда<адрес>производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ-Инвестиции» было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ годав связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ-Инвестиции», производство по заявлениям истцов о признании права собственности было также прекращено.

Однако, застройщик, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные в акте о результатах реализации инвестиционного контракта соответствующие его доле выделенные в натуре объекты недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве.

Судом установлено, что истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи.

Таким образом, истец являются стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, и законным владельцем приобретенного им недвижимого объекта.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе прочих документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. В силу указанной нормы права объект недвижимого имущества, принятый в эксплуатацию в установленном порядке, не может считаться самовольной постройкой.

В настоящее время спорный объект фактически передан истцу, истец использует его по целевому назначению, несет расходы по его содержанию.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Объект введен в эксплуатацию в 2003 году, однако застройщик в течение длительного времени не предпринял мер для регистрации права собственности и перехода права к истцу, поэтому суд полагает, что данный иск при сложившихся обстоятельствах является единственным способом защиты его прав.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание судом права на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку недвижимое имущество признается принадлежащим лицу на праве собственности с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судом также установлено, что нежилое помещение поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, строительство спорного объекта произведено в соответствии с установленным законом порядком.

Статьей 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается как регистрация вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, так и регистрация объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СФ-Инвестиции» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать заФИО2 право собственности на 1/90 долю (место для парковки№) в праве общей долевой собственности на помещение кадастровый№, подземный этаж№, обшей площадью 2758,4 кв.м., назначение - место для парковки автомобиля, по адресу:<адрес>, квартал 8,<адрес>-А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов