Решение № 2-2629/2024 2-2629/2024~М-1226/2024 М-1226/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2629/2024

Дело №2-2629/2024 07 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Пинчук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Двери-купе про» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение 16.12.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Двери-Купе ПРО» и ФИО1 Договора розничной купли-продажи товара с условием о доставке и монтаже № 19641. Стоимость покупки и поставки мебели составила 114229 руб. Истец указала, что на момент подачи иска мебель полностью не поставлена, в поставленной мебели имеются многочисленные недостатки.

05.03.2024г. истцом ответчику направлена претензия (требование) о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные (некачественно оказанные) услуги, но ответа получено не было, недостатки не устранены

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд расторгнуть Договор розничной купли-продажи товара с условием о доставке и монтаже № 19641, заключенный между ООО «Двери-Купе ПРО» и ФИО1, взыскать с ООО «Двери-купе ПРО» в пользу истца уплаченную сумму за не оказанные (некачественно оказанные) услуги в размере 114 229 руб.; неустойку в размере 106232 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении договора поясняла необходимость планирования мебели до мокрой зоны, показывала замерщику мокрую зону, вместе с тем, когда мебель была поставлена, стало ясно, что гардеробная захватывает мокрую зону, при общении с ответчиком по данному вопросу ей сказали доделывать недостатки самой. Также истец указала что согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, сведений о причинах неявки своего представителя не сообщил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, выслушав истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается,16.12.2023 года между ООО «Двери-купе» (Продавец) и истцом (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи товара с условием о доставке и монтаже №19641, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели(товар), а также осуществить доставку и монтаж товара. Цена договора с учетом суммы монтажа, доставки, указывается в спецификации.

Истцом произведена оплата 20.12.2023 года в размере 50% - 55000 рублей, что следует из копии представленной в дело квитанции, в которой в качестве назначения платежа указан заказ №19641. Также истцом представлена копия чека на сумму 59229 от 29.01.2024 года на счет ООО «Двери-купе Про».

Из копии акта выполненных работ по монтажу товара к договору №19641 от 03.02.2024 года следует, что покупатель работы не приняла.

Из претензии ФИО1 ответчику от 05.03.2024 года, направленной по почте 06.03.2024 года, усматривается требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы 114229 рублей, в обоснование данных требований истец указала, что мебель полностью не поставлена, имеются многочисленные недостатки.

В обоснование заявленных требований истец сообщила, что после доставки мебели выяснилось, что заказанная гардеробная затрагивала мокрую зону, зону, где проходят теплые полы, в связи с чем первоначально она запретила устанавливать гардеробную в мокрой зоне, в ответ на претензию руководитель ей сообщил, что готовы приехать и все переделать, но никто не приехал, впоследствии ей сказали доделывать все самой.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 4, ч.1 Закона о защите прав потребителей предписывает, что продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Статья 18 ч.1 под.5 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия недостатков в проданном истице товаре, ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели №19641 от 16.12.2023 года и взыскании оплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи, то, в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным обязать истицу за счет продавца возвратить товар.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 03.02.2024 года по 05.03.2024 года (31 день) в сумме 106232,97 рублей на несвоевременно выполненные работы (с даты подписания акта о приеме работ по дату отказа от договора).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения заявленной истцом суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору в размере 114229 руб., отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствиях для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств, в связи с чем определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в 50000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с претензией о взыскании неустойки не в период действия моратория, суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафа и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 87114,5 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 5927 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара с условием о доставке и монтаже №19641, заключенный между ООО «Двери-купе Про» и ФИО1

Взыскать с ООО «Двери-купе Про» в пользу ФИО1 уплаченные по договору №19641 от 16.12.2023г. денежные средства в размере 114229 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 87114,50 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить за счет продавца ООО «Двери-купе Про» товар, поставленный в соответствии с условиями договора №19641 от 16.12.2023г.

Взыскать с ООО «Двери-купе Про» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5927 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.