Решение № 2-3392/2024 2-3392/2024~М-2436/2024 М-2436/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-3392/2024

Дело № 2-3392/2024

УИД 22RS0013-01-2024-004256-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Жолкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 - ФИО9 ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Бийский городской суд с иском к ФИО5, попросив суд (с учетом уточнений) признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности прекратить; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; признать недействительным договор займа с обеспечением его залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО2 с просьбой передать ей в долг денежные средства в сумме 500 000,00 руб., т.к. последняя остро нуждается в деньгах. С этой целью ФИО2 предложила занять указанную сумму у ФИО4, осуществляющего деятельность по предоставлению гражданам займов под проценты, под залог принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО2, имея намерение совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что в течение нескольких месяцев она погасит долг по договору займа, и залог квартиры будет отменен. При этом ФИО2 не сообщила ФИО3 о том, что в целях обеспечения обязательств по договору займа, между ФИО4 и ФИО3 будет оформлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ФИО3 согласилась с предложением ФИО2, но намерений продавать свою квартиру не имела, и, заключая договор купли-продажи, полагала, что заключает договор залога квартиры в обеспечение обязательств по договору займа. ФИО4 также согласился на предоставление в качестве займа ФИО3 денежной суммы 500 000,00 руб. с условием обеспечения исполнения обязательств по договору займа в виде залога квартиры, принадлежащей ФИО3, оформленного договором купли-продажи данной квартиры. ФИО2 заранее подготовила бланк договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который ФИО4 и ФИО3 подписали. В этот же день ФИО4 в присутствии ФИО3 предоставил в качестве займа ФИО2 денежные средства в сумме 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи была произведена регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ФИО3 к ФИО4. ФИО2, завладев указанными денежными средствами, исполнять обязательства по договору займа не стала, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной и осуждена за совершение ряда преступных действий, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за совершение мошенничества в отношении истца. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в полном объеме поддержал заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО17 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взамен жилого помещения, принадлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения – л.д.120-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.116-119).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанную квартиру в установленном законом порядке ( выписка из ЕГРН - л.д. 113-115).

Однако, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, истец квартиру покупателю не передавала, до настоящего времени проживает в указанной квартире, несет все обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

В силу положений, предусмотренных п.2 статьи 170 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> был постановлен приговор по уголовному делу №, в соответствии с которым третье лицо по настоящему делу - ФИО2, была признана виновной в совершении преступлений, совершенных в отношении граждан, в том числе в отношении истца ФИО3, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.?159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.?159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.?159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.?159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицируемых, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно приговору Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила мошенничество в отношении ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края, более точные время и место не установлены, ФИО2 имевшая опыт работы риелтором, и осведомленная о порядке совершения сделок с недвижимым имуществом, а также о порядке заключения договоров займа денежных средств с обеспечением их залоговым имуществом, достоверно зная, что ее знакомая ФИО3, с которой у нее сложились доверительные отношения, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решила путем обмана и злоупотребления доверием последней совершить хищение указанной выше квартиры, причинив при этом ФИО3?Н.И. материальный ущерб в крупном размере и лишив последнюю права на жилое помещение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику имущества, лишения ее права на жилое помещение, и желая этого, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края, более точные время и место не установлены, злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО3, сообщила последней о том, что она нуждается в денежных средствах, предложив ФИО3 получить краткосрочный заем денежных средств в сумме 500 000 рублей у жителя <адрес> ФИО4, осуществляющего выдачу займов денежных средств под проценты гражданам, под залог принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 734 828 рублей, и после получения займа, передать указанные денежные средства в сумме 500 000 рублей ей в долг, при этом ФИО11?Г.В., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что в течение нескольких месяцев она погасит перед ФИО4 заем и проценты по нему, после чего залог вышеуказанной квартиры будет отменен. Кроме того, ФИО2 не сообщила ФИО3 о том, что в целях обеспечения займа денежных средств у ФИО4 она намеревается оформить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО4 и ФИО3?Н.И., тем самым обманула последнюю. ФИО3, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2 и поверив ей в силу сложившихся между ними доверительных отношений, не подозревая о ее преступных намерениях, на предложение ФИО2 согласилась.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанный период времени, при неустановленных обстоятельствах, обратилась к ранее знакомому ей ФИО4, неосведомленному о ее преступных намерениях, сообщив, что ее знакомая ФИО3 для личных целей желает получить заем денежных средств в сумме 500?000 рублей, а также сообщила о том, что в качестве обеспечительной меры по займу денежных средств ФИО3 согласна на оформление договора купли-продажи принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края, более точные время и место не установлены, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, дал согласие на выдачу ФИО3 краткосрочного займа денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также согласился на предложение ФИО2 оформить с ФИО3?Н.И. договор купли-продажи принадлежащей последней квартиры, расположенной по указанному выше адресу, считая, что данный договор заключается с согласия ФИО3 в качестве обеспечительной меры выдаваемого им займа.

Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, изготовила бланк договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, выступая в качестве продавца, продает квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, а ФИО4, выступая в качестве покупателя, приобретает ее в собственность, указав в договоре, что продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 900 000 рублей, а окончательный расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Далее, в период с 08 часов до 16 часов 04 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11?Г.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в помещении территориального отдела № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО3, предоставила последней на подпись вышеуказанный договор купли-продажи в пользу ФИО4 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, бланк заявления о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи ФИО4, при этом ФИО2 умышленно не сообщила ФИО3 юридической природы и значения заключаемого договора, предполагающего переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО4 ФИО3?Н.И., не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана и доверяя последней, считая, что фактически заключает договор залога недвижимого имущества, не имея намерения продавать ФИО4?Д.А. принадлежащую ей квартиру, подписала указанные документы. ФИО4 в помещении по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО11?Г.В., считая, что договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, и находящейся по вышеуказанному адресу, заключается с целью обеспечения займа денежных средств в сумме 500 000 рублей, даваемого им последней на вышеуказанных условиях, также подписал указанный договор купли-продажи и заявление о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, намереваясь осуществить перерегистрацию на ФИО3?Н.И. права собственности на вышеуказанную квартиру после погашения последней суммы займа и процентов по нему.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 04 минут, указанные выше документы в помещении по адресу: <адрес>, для осуществления регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО3?Н.И. к ФИО4 были переданы сотруднику территориального отдела № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> ФИО7, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края, более точные время и место не установлены, ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласно достигнутой договоренности, в присутствии ФИО3 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 рублей под неустановленный процент на неустановленный срок, намереваясь осуществить перерегистрацию на ФИО3 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости после погашения суммы займа и процентов по нему. ФИО2 завладев указанными денежными средствами, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выплате займа, вновь сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что она самостоятельно погасит перед ФИО4 заем денежных средств и проценты по нему, после чего залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, будет отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 19 часов, более точное время не установлено, государственный регистратор межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, ул.?Советская, <адрес>, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, произвела государственную регистрацию, после чего право собственности на вышеуказанную квартиру перешло ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Впоследствии ФИО2, получив от ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах путем обмана и злоупотребления ее доверием денежные средства, переданные ФИО4 в качестве займа под залог принадлежащей ФИО3 квартиры, взятые на себя обязательства по погашению займа и процентов по нему не исполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 ФИО3 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 734 828 рублей, а также ФИО3 была лишена права на вышеуказанное жилое помещение.

Приговор Бийского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-85).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на установление между ними иных гражданско-правовых отношений. Об отсутствии волеизъявления истца ФИО3 на отчуждение квартиры свидетельствует то, что после заключения договора купли-продажи стороны не намеревались исполнять его. ФИО4 квартиру не осматривал, не вселялся в нее, не нес бремя содержания квартиры. Истец, в свою очередь, проживает в спорной квартире до настоящего времени, без каких-либо ограничений пользуется данной квартирой, несет бремя ее содержания. Судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи стороны не оговаривали порядок пользования жилым помещение, порядок несения расходов на его содержание.

Фактические обстоятельства, изложенные истцом ФИО3, полностью согласуются с показаниями ФИО4, ФИО2, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Так, из пояснений ФИО4 установлено, что к нему обратилась ФИО2 с предложением выдать краткосрочный займ под залог квартиры в форме купли-продажи по инициативе самого заемщика на предпринимательские цели в размере 500 000 рублей. При этом ФИО2 сообщила ему, что квартира заемщика расположена по адресу: <адрес>. При встрече в Росреестре, расположенном по адресу: <адрес> А, он поднялся на второй этаж, там уже ждали ФИО2 и ФИО3, которую ФИО2 ему представила как предпринимателя, владелицу сети магазинов, состоятельную женщину, которая подтвердила получение займа на предпринимательские нужды в размере 500 000 рублей, сроком на 1 месяц под процент, который он в настоящее время не помнит. При этом договоры купли-продажи уже были распечатаны, ему с ФИО3 оба экземпляра были выданы для ознакомления. У него возник вопрос, который он озвучил, почему залог оформляется куплей-продажей, на что ФИО2 его заверила в том, что такая форма договора нужна для простоты оформления, и она устраивает ФИО3, которая подтвердила слова ФИО2, ФИО3 внимательно ознакомившись с договором купли-продажи, подписала его, он также прочитал договор купли-продажи, подписал его. В договоре купли-продажи была пропечатана сумма сделки около 800 000 рублей, почему именно такая сумма он не уточнял, документы и содержащиеся в них условия готовились по инициативе ФИО11 и ФИО3. После подписания и передачи документов специалисту-приемщику документов на государственную регистрацию, к нему обратилась ФИО3 с просьбой выдать ей деньги в размере 500 000 рублей в качестве займа, он ответил ей, что денежные средства у него не с собой. Он с ФИО3 договорились встретиться у ТЦ «Приобье». После чего он подъехал к ТЦ «Приобье», где в салоне своего автомобиля передал ФИО3 наличными денежными средствами 500 000 рублей, которые она пересчитала. Спустя месяц, так как у него не было телефона ФИО3, он стал обращаться к ФИО2, чтобы узнать ее номер телефона. ФИО2 постоянно придумывала различные версии, по которым она не может предоставить ему ее номер телефона, сообщая, что ФИО3 нет в городе или по иным причинам. Он долго искал номер телефона ФИО3, через некоторое время нашел, позвонил ей и договорился с ней о встрече. Они встретились с ФИО2 и ФИО3 В ходе беседы от ФИО3 ему стало известно, что полученные от него в качестве займа 500 000 рублей под залог ее квартиры, она отдала ФИО2 в качестве аванса за дом в <адрес>. После чего он напомнил ФИО3 о том, что она брала у него заем, который ему необходимо вернуть, так как прошло много времени. После последней встречи он несколько раз созванивался с ФИО3, которая ему обещала вернуть заем, она не отказывалась его возвращать, но заем так и не вернула.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенной по уголовному делу, примерно в начале 2019 года она обратилась к своей давней знакомой ФИО3 с просьбой занять ей денег в сумме 500 000 рублей, ФИО3 ей ответила, что у нее такой суммы денежных средств нет. Она предложила ФИО3 получить заем денежных средств у ее знакомого, который выдает займы под залог недвижимого имущества. ФИО3 сказала, что у нее есть однокомнатная квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>. Она сказала ФИО3, что нуждается в денежных средствах, так как у нее проблемы финансового характера, ФИО3 согласилась ей помочь. Она позвонила ФИО4, которому по телефону сказала, что нужны деньги, при этом она не помнит, обозначала ли она перед ФИО4, кому нужны денежные средства. Она сказала ФИО4, что для обеспечения займа в качестве залогового имущества будет выступать квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>, ФИО4 согласился. Она попросила у ФИО4 взаймы 500 000 рублей, он согласился. ФИО4 сказал, чтобы она готовила документы, при этом им было выдвинуто условие об оформлении займа путем подписания между ним и собственником договора купли-продажи. Она подготовила договоры купли-продажи, в которые внесла данные покупателя и продавца, стоимость объекта, которая была приблизительно равна рыночной цене квартиры на тот период времени. После чего она сообщила ФИО4, что она и ФИО3 находятся в Росреестре по <адрес>, через некоторое время подъехал ФИО4 ФИО4 и ФИО3 расписались в подготовленных ею договорах купли-продажи, при этом ФИО3 интересовалась, почему подписывает договор купли-продажи, на что ФИО4 ей ответил, что это в порядке вещей, все так делают при оформлении займа у физического лица. После сдачи документов приемщику документов на государственную регистрацию, ФИО4 сказал, что у него с собой денежных средств нет. Она с ФИО3 проследовали к дому ФИО4, который находится у ТЦ «Приобье», куда также подъехал на своем автомобиле ФИО4, который взял деньги и вышел на улицу. ФИО4 на улице передал ФИО3 500 000 рублей, которые она передала ей в полном объеме. О получении от ФИО4 денежных средств ФИО3 написала ему расписку на 500 000 рублей. После чего она и ФИО3 уехали. ФИО4 перед отъездом взял у ФИО3 номер ее сотового телефона. По взятому у ФИО4 займу под залог квартиры ФИО3 она оплачивала первые три месяца только проценты, в какой сумме она в настоящее время не помнит. Передача денежных средств ФИО4 происходила в разных местах <адрес>. ФИО4 ей расписок не писал. Через какое время, она перестала вносить платежи по займу ФИО3, так как у нее не было денежных средств. Полученными от ФИО3 денежными средствами в сумме 500 000 рублей она перекрыла какие-то ранее ею взятые займы. Когда ФИО3 позвонил ФИО4, ФИО3 позвонила ей, и сказала, что ей звонил ФИО4, который требовал возврат займа. ФИО3 ей сказала, что ФИО4 попросил их втроем встретиться и переговорить по займу. Они встретились у «Сибсоцбанка», где при встрече ФИО4 у нее спрашивал, когда она до конца закроет обязательства по займу денег ФИО3, она ответила ему, что пока нет возможности, но сказала, что будет решать данный вопрос. Она взятые на себя обязательства по займу денежных средств в сумме 500 000 рублей ФИО3 у ФИО4 до конца не исполнила.

Изложенными показаниями подтверждается наличие воли сторон на заключение притворной сделки, поскольку при подписании договора купли-продажи, достоверно зная о содержании указанного документа, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 полагали, что заключение данной сделки направлено на достижение иного результата, а именно возможности получения денежных средств с условием возврата сторон в первоначальное положение (передача имущества в собственность истца) после полного расчета по договору займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи является притворной, поскольку фактически договор купли-продажи прикрывал иную сделку – договор залога квартиры в качестве обеспечения заемного обязательства.

Последствиями ее совершения является применение последствий договора залога, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

Как усматривается из оспариваемого договора купли-продажи долей квартиры от 10.12.2013г., в нем отсутствует существенные условия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", осуществлена его регистрация как договора купли-продажи, следовательно, данная сделка в качестве договора залога квартиры является ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании договора залога ничтожным.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеуказанный договоры признаны судом недействительным, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: право собственности ФИО5 ФИО18 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить; передать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 ФИО19.

В то же время требование истца о признании права собственности ФИО5 отсутствующим удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Требование истца о признании договора займа недействительным также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае заемные обязательства Истца ФИО1 и ответчика ФИО5 установлены приговором Бийского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, оснований для признания договора займа суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21 и ФИО23 Денисом ФИО22, притворной.

Признать договор залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО24 и ФИО26 Денисом ФИО25, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: право собственности ФИО5 ФИО27 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить; передать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 ФИО28.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 года.