Решение № 2-366/2025 2-366/2025(2-5357/2024;)~М-5031/2024 2-5357/2024 М-5031/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-366/2025

Гражданское дело № 2-366/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009231-81

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от <дата обезличена> истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору залога от <дата обезличена> ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки АУДИ А5, <данные изъяты>. Ответчик свои обязанности по договору займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 594 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (л.д.3-4, 49-50).

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.70). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием представителя.

Представитель истца Д. К.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.6), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен (л.д.71), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) предоставил ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 300 000 руб. по ставке <данные изъяты>% в месяц на срок до <дата обезличена> (л.д.7-9).

Из п.1.4 договора следует, что Заемщик обязуется не позднее <дата обезличена> возвратить полученную по договору займа сумму займа. Денежные средства за сумму займа выплачиваются Заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 04 числа текущего месяца, начиная с <дата обезличена>.

В случае невозвращения полученной суммы по договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно (п.1.5 договора).

Согласно п.3.2 договора, в обеспечение займа Заемщик предоставляет Займодавцу транспортное средство марки АУДИ А5, <данные изъяты>.

Общая стоимость заложенного имущества равна 1 000 000 руб. и несколько превышает сумму займа, что определено сторонами договора добровольно.

<дата обезличена> сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от <дата обезличена>, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство марки АУДИ А5, <данные изъяты> (л.д.10-12).

Из п.1.2 договора следует, что стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1 000 000 руб.

Установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. На требование истца о полном погашении задолженности, задолженность ответчиком добровольно не погашена.

Из иска следует, что ответчиком в счет погашения процентов внесена сумма 30 000 руб.: <дата обезличена> в размере 10 000 руб., <дата обезличена> в размере 10 000 руб., <дата обезличена> в размере 5 000 руб., <дата обезличена> в размере 5 000 руб. (л.д.40-46).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от <дата обезличена> по основному долгу составляет 300 000 руб., проценты за пользование займом <данные изъяты>% в месяц за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют в размере 594 000 руб., из расчета: 300 000 руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> мес. = 624 000 руб., 624 000 руб. – 30 000 руб. (оплачено ответчиком в счет погашения процентов) = 594 000 руб.

Расчет судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 594 000 руб.

Условиями договора займа от <дата обезличена> предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты (п.1.5 договора).

Согласно п.1.4 договора займа денежные средства за сумму займа выплачиваются Заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца, начиная с <дата обезличена>.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 4 819 260 руб. (л.д.51-64). Истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 100 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 000 руб.

Согласно условиям договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог займодавцу автотранспортного средства.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, ФИО2 является собственником автомобиля марки АУДИ А5, <данные изъяты>, с <дата обезличена> (л.д.34-39).

Договор залога автомобиля зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты <дата обезличена> (л.д.47).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно части 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Суд считает правильным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки АУДИ А5, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 880 руб. (л.д.5).

Судом исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 880 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Несение расходов подтверждено документально: договором <номер обезличен> на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, распиской Д. К.А. о получении от ФИО1 10 000 руб. (л.д.25-26).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом проведены подготовка по делу <дата обезличена>, два судебных заседания <дата обезличена> с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. (продолжительностью 30 мин., с перерывом <дата обезличена> с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. (л.д.67), <дата обезличена> с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. (продолжительностью 30 мин., с перерывом <дата обезличена> с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. (продолжительностью 30 мин.), в которых принимала участие представитель истца ФИО3

Представителем истца подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.3-4, 49-50).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 руб. Учитывая категорию спора, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде первой инстанции, с учетом непродолжительности по времени судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд считает, что требования ФИО1 об оплате юридических услуг заявлены обоснованно, сторона при рассмотрении спора понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 594 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 27 880 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки АУДИ А5, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.