Решение № 2А-342/2024 2А-342/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-342/2024

Дело № 2а-342/2024

УИД 59RS0017-01-2024-000463-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха 18 марта 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ильиной Д.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Губахи в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании распоряжения незаконным, возложении обязанностей,

установил:

прокурор г. Губахи в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным распоряжения администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в части установления срока расселения многоквартирного дома № по <адрес>; возложении на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края обязанности установить новый разумный срок расселения многоквартирного дома № по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города в ходе осуществления надзорных мероприятий за исполнением администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края жилищного законодательства установлено, что Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом № по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу и установлен срок отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому отчету № по результатам технического обследования конструкций многоквартирного дома от 2023 года техническое состояние объекта классифицировано как аварийное. Дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного жилого дома небезопасна. Техническое состояние перекрытий, наружных стен оценено как аварийное, то есть свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Эксплуатация помещений при аварийном состоянии конструкции чердачного перекрытия, стен не допускается. Признавая, установленный администрацией, срок отселения физических лиц из многоквартирного дома - до 31.12.2035 не разумным прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ главе администрации внесен протест на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Протест рассмотрен и удовлетворен, срок отселения физических лиц изменен и установлен новый срок - до 31.12.2029. Вместе с тем, данный срок также нельзя признать разумным. В настоящее время техническое состояние многоквартирного дома представляет угрозу его обрушения, что в свою очередь представляет угрозу для проживающих в жилом помещении граждан, а также неопределенному кругу лиц. Меры к расселению граждан, а также по обеспечению безопасности проживающих граждан администрацией не принято. Таким образом, жители дома еще длительное время будут вынуждены проживать в условиях, не обеспечивающих их безопасность. В нарушение положений жилищного законодательства, установленный вновь органом местного самоуправления срок расселения и сноса многоквартирного дома не является разумным, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку нахождение людей в аварийном доме представляет опасность для их жизни и здоровья. Учитывая дважды произвольно определенный органом местного самоуправления столь длительный срок отселения граждан из аварийного жилья, существенно затягивается защита нарушенных прав граждан. Муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья в настоящее время не разработана, процедура переселения граждан из многоквартирных домов, путем предоставления иных жилых помещений или их выкупной стоимости, в настоящее время также не инициирована. При установлении срока расселения аварийных домов не в полной мере были учтены их износ, заключение компетентного лица о принятии срочных мер по расселению граждан, факт того, что дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц. Администрация при исполнении протеста прокуратуры города и изменении срока отселения физических лиц до 31.12.2029 вновь установила срок, который не отвечает требованиям разумности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании помощник прокурора города Ильина Д.А. на удовлетворении административного иска настаивала, показав, что в рассматриваемом многоквартирном доме расположено, как муниципальное жилье, так и жилье, находящееся в частной собственности. При осмотре многоквартирного дома, доступа в жилые помещения не получили, но исходя из результатов осмотра установлено, что дом фактически жилой, при этом данных, указывающих на проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении многоквартирного дома, не установлено. От коммунальных услуг дом не отключен. В доме имеются жилые помещения, в них установлены пластиковые окна, к входу в подъезд дома ведет очищенная от снега тропа.

Представитель административного ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно показав, что оспариваемое прокурором распоряжение, является законным. Срок расселения многоквартирного дома устанавливался без учета технического состояния дома, которое фактически какой-либо угрозы не представляет. Доступ в настоящее время в жилые помещения не ограничен, мероприятия по фактическому расселению многоквартирного дома, к настоящему времени не инициированы.

Заинтересованное лицо – управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебном заседании не участвовали, извещены.

Заслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано частью 1 статьи 39 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом № по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу и установлен срок отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Губахи в адрес главы администрации округа внесен протест на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Протест рассмотрен и удовлетворен, срок отселения физических лиц изменен и установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, не включен в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

Согласно техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ________________ края» по результатам проведённого обследования техническое состояние строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>: фундаментов, цоколя и отмостки - ограниченно-работоспособное; наружных стен - аварийное; перекрытий - аварийное; крыши и кровли - ограниченно - работоспособное; лестниц - ограниченно-работоспособное; Моральный износ здания составляет 4,0%. Техническое состояние конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целом, классифицировано в соответствии с ГОСТ 319372011 |1| как аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> небезопасна.

Исходя из данного отчета, деревянная конструкция чердачного перекрытия не соответствует второй группе предельных состояний, превышение которых ведут к потере несущей способности строительных конструкций и возникновению аварийной расчетной ситуации, расчетный прогиб балки превышает предельно-допустимое значение. Перекрытие находится в аварийном состоянии, эксплуатация помещений при аварийном состоянии конструкции чердачного перекрытия не допускается. Эксплуатация помещений при аварийном состоянии конструкции стен не допускается.

Согласно справке ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние многоквартирного дома представляет угрозу разрушения дома, в том числе обрушения, не обеспечивает безопасности и здоровья проживающих граждан.

Сведений о проведении каких-либо работ, улучшающих состояние дома, после указанной даты, материалы дела не содержат и стороной административного ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из приведенных положений следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом законодателем установлено требование о том, что сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

Разумный срок является оценочной категорией, практическое применение которой должно учитывать не только фактическую и правовую ситуацию состояния дома, но и ряд обстоятельств, касающихся оснований получения такого статуса, последствий его приобретения. Вопреки доводам административного ответчика, срок отселения граждан должен быть определен исходя из фактического состояния дома, сопряженного с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, исходя из собранных доказательств, суд приходит к выводу, что техническое состояние многоквартирного дома создает угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом. Сведений об улучшении технического состояния указанного дома, либо о его приведении в нормативное состояние, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установленный срок для принятия мер по отселению граждан до 2029 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью, на протяжении шести лет с момента принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу и установления достоверных обстоятельств, указывающих на невозможность эксплуатации данного многоквартирного дома.

Поскольку установление срока расселения жилого дома по адресу: <адрес>, в 2029 году с учетом состояния данного дома и угрозы жизни и здоровью граждан явно свидетельствует о нарушении административным ответчиком пределов усмотрения в вопросе определения такого срока, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части срока решения вопроса расселения граждан, критерию разумности не отвечает, нарушает жилищные права проживающих в нем лиц, допускается возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, целостности их имущества.

Каких-либо данных относительно обоснованности установления срока расселения многоквартирного дома до 2029 года административных ответчиков не приведено. Отсутствие финансовой возможности расселения многоквартирного дома, с учетом его аварийного состояния, наличия реальной угрозы самовольного обрушения и разрушения многоквартирного дома, в условиях невозможности его безопасной эксплуатации, не может являться поводом, обосновывающим установление длительных сроков расселения многоквартирного дома, что указывает на необоснованность установленного срока расселения до 31.12.2029.

Относительно доводов административного ответчика о том, что определение срока отселения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и понуждение к его изменению, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения № 47, определение срока сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены.

Однако возложение на ответчика обязанности определить разумный срок расселения многоквартирного дома, с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствует о необоснованном вмешательстве суда в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, поскольку последний, определяя срок отселения жильцов многоквартирного дома, должен с учетом состояния конструкций дома и других конкретных обстоятельств, принять во внимание разумность такого срока, исключив произвольность его установления.

Таким образом, требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, поскольку направлены на понуждение последних исполнить обязанности, возложенные на них законом, с целью исключения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

К настоящему времени мероприятия, направленные на фактическое расселение многоквартирного дома административным ответчиком не инициированы, вопреки установленным органом местного самоуправления обстоятельствам, согласно доводам прокурора, дом используется для проживания граждан.

Принимая решение, суд исходит из того, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока расселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании незаконным распоряжения администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в части установления срока расселения многоквартирного дома № по <адрес> а доводы представителя административного ответчика о разумности установленного оспариваемым распоряжением срока несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают нахождение многоквартирного дома в аварийно-техническом состоянии, создающем реальную угрозу для неопределенного круга лиц, а установленный администрацией округа срок для расселения многоквартирного дома, является чрезмерно длительным, а, следовательно, не может быть признан разумным.

Вместе с тем, требования прокурора о возложении на административного ответчика обязанности установить новый разумный срок расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку понуждение ответчика к совершению действий по установлению конкретного срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства на администрацию должна быть возложена обязанность по установлению разумных сроков расселения многокваритрного дома. Решение об установлении разумного срока для расселения аварийного дома должно быть принято административным ответчиком в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Относительно доводов административного ответчика о том, что прокурором выбран не надлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, в защиту которых подано настоящее исковое заявление прокурора, определен и ограничен собственниками и нанимателями, проживающими в жилых помещениях признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском регламентировано в статье 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, из которой следует, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

С учетом характера спора, оснований обращения прокурора в суд с настоящим иском, суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском необоснованными. Расселение аварийного дома, законность срока которого являлась предметом оценки суда в рамках настоящего дела, как этапа, предшествующего сносу дома, признанного аварийным и несущего угрозу обрушения, затрагивает права не только лиц, указанных выше, но и неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г. Губахи Пермского края удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. ДД.ММ.ГГГГ №-р) в части установления срока расселения многоквартирного <адрес><адрес>.

Возложить на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить новый разумный срок расселения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по <адрес>, о чем сообщить административному истцу и в суд.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Председательствующий В.Д. Брызгалов