Решение № 2-178/2019 2-1951/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-178/2019

2-178\19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ФЕВРАЛЯ 2019 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

адвоката Павлова А.Н. в защиту интересов ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате, упущенной выгоды и возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу деньги в сумме 87 000 рублей задолженность по арендной плате, сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ года по договору об аренде транспортного средства без экипажа с условием выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, регистрационный знак № в размере 163 000 рублей, упущенную выгоду в размере 199 354 рублей.

Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 7 764 рублей.

В обоснование ссылалась, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа с условием о выкупе. По акту приема-передачи ответчику было передано во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, регистрационный знак № без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составила 60 000 рублей в месяц. Оплата ответчиком производилась не регулярно, с нарушением сроков. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора. Согласно п.2 соглашения задолженность ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 000 рублей. Ответчик обязался выплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора стороны составили и подписали акт приема-передачи автомашины с подробным описанием состояния автомобиля. Согласно п.5.4 договора, а также п. 2 соглашения ответчик обязан возместить стоимость устранения и ремонта механических повреждений автомашины, обнаруженных при возврате транспортного средства, зафиксированных в акте. В нарушение своих обязательств ответчик не возместил задолженность по арендной плате в сумме 87 000 рублей, также не возместил стоимость восстановительного ремонта, которая в соответствии с проведенной стороной истца оценкой составила 170 000 -173 000 рублей. В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязан возместить истцу, как арендодателю, причиненные убытки. В виду того, что истица была вынуждена досрочно расторгнуть договор аренды ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения ответчиком сроков оплаты, недополученный доход по договору, упущенная выгода, за период с ДД.ММ.ГГГГ до предполагаемого окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 354 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уменьшили сумму восстановительного ремонта до 163 000 рублей, исключив из суммы окрас крышки багажника на 7000 рублей.

В защиту интересов ответчика ФИО3 назначен адвокат Павлов А.Н., который в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, представителя истца, адвоката Павлова А.Н. в защиту интересов ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомашины 163 000 рублей, а также в части взыскания упущенной выгоды в сумме 199 354 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом \ арендную плату \.

По статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что по договору об аренде транспортного средства без экипажа с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчику была передана автомашина Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата составила 60 000 рублей в месяц, оплата которой предусмотрена два раза в месяц не позднее 01 и 15 числа месяца, в котором будет осуществляться использование транспортного средства. Срок договора предусмотрен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ срок договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 соглашения обозначена задолженность ответчика по договору в сумме 87 000 рублей на дату на ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано сторонами, в том числе ответчиком, а также указано на обязанность ответчика в добровольном порядке выплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по арендной плате, определенная сторонами в добровольном порядке и признанная ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в полном размере 87 000 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 163 000 рублей, истицей представлен суду заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО « Ф-сервис «, по которому определена сумма оплаты работ и стоимость запасных частей автомашины Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, регистрационный знак № в размере 170 000 – 173 000 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 названного закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установлено ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. п. 13 - 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, ст. 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив предоставленный истицей заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО « Ф-сервис « по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный заказ-наряд вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем, не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. В указанном документе отсутствуют сведения о том, что он составлен компетентным оценщиком, сумма, определенная к оплате допускает возможность неоднозначного толкования. При этом в документе не содержится подробного описания проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нарушение требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" представленный суду документ не пронумерован постранично, не прошит, не подтверждены полномочия лица, подписавшего документ.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 199 354 рублей неполученной арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным его расторжением. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.

Согласно ст.ст. 9, 15, 393 ГК РФ, разъяснений данных в пп. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает, что истцом не представлены доказательства невозможности продолжить арендные отношения, не представлено истцом и доказательств того, что получая доход, в счет исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ею подавались сведения о полученном доходе в налоговый орган. Кроме того, истицей, приобретен указанный автомобиль как физическим лицом, доказательств, что владение автомобилем связано с извлечением прибыли также истицей не представлено. Также бесспорных доказательств наличия реального исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в материалы дела представлен полис ОСАГО на владельца транспортного средства Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчик отсутствует. Как усматривается из материалов дела, договор аренды расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство возвращено ответчиком путем передачи документов и транспортного средства истице в этот же день. По правилам статьи 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Доказательств направления ответчику такого предупреждения, в том числе, в связи с невнесением ответчиком арендной платы, истица суду не представила, пояснила, что таких претензий и предупреждений в адрес ответчика не направляла. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе истицы и по вине ответчика в порядке ст. 619 ГК РФ.

В виду частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 94,98 ГПК РФ возмещение судебных расходов надлежит произвести пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 деньги в сумме 87 000 рублей задолженность по арендной плате, сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ по договору об аренде транспортного средства без экипажа с условием выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, регистрационный знак № в размере 163 000 рублей,

упущенной выгоды в размере 199 354 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 2 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.