Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием ст.помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ООО АК «Турухан» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.70-71), к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ООО АК «Турухан» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что являлся работником АО «Ванкорнефть» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 26 ноября 2015г. истец добрался на рабочую вахту в соответствии с утвержденными графиками работы, на вертолете Ми -8Т бортовой №, по которым 26 ноября 2015 г. значилось как день дороги. Через 11 минут после взлета из аэропорта «Игарка», на расстоянии 2 км. от взлетной полосы, воздушное судно начало терять высоту, в результате чего произошло его столкновение с ледяной поверхностью реки, вертолет частично разрушен, фюзеляж частично затоплен. Актом о несчастном случае на производстве № от 27 ноября 2015 г. установлено, что 26 ноября 2015 г. в 11 часов 15 мин. произошел несчастный случай на производстве: транспортное происшествие, в том числе на воздушном транспорте. Воздушное судно вертолет Ми -8Т бортовой № принадлежит ООО АК «Турухан». В данной авиакатастрофе истцу причинен вред здоровью, травма относится к категории тяжелой. Гражданская ответственность перевозчика ООО АК «Турухан» застрахована в АО «СОГАЗ», по представлению истцом документов, ответчиком, признавшего авиакатастрофу страховым случаем, было выплачено страховое возмещение по риску «причинение вреда здоровью гражданина» 18 января 2016 г. – 1 300 000 руб., 19 декабря 2016 г. – 160 000 руб., всего 1 460 000 руб. В соответствии с п.п. «а» п.3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, согласно п.п. «б» п. 68 (<данные изъяты>), размер страхового возмещения составляет 20%. Истцом были представлены страховщику все медицинские документы, однако ответчик за указанное заболевание сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. не произвел. 26 декабря 2016 г. истцом была направлена претензия, в ответ на которую АО «СОГАЗ» отказал в перерасчете страхового возмещения. В соответствии с п. 6 ст.14 ФЗ № 67 от 14 июня 2012 г., пеня от несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения составляет 89 520 руб. Поскольку страховщиком неправомерно была удержана вышеуказанная сумма в размере 400 000 руб., то в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 18 771 руб. 11 коп. В результате авиакатастрофы истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он, соблюдая все правила и нормы, находясь в трезвом состоянии, добирался на рабочую вахту в соответствии с утвержденным графиком работы, и полагал, что все нормы и правила соблюдены авиакомпанией, поскольку она является владельцем источника повышенной опасности. В настоящее время у истца появился страх перед полетами. В результате авиакатастрофы истец испытал сильную физическую боль, фактически был собран врачами по частям, <данные изъяты>. Долго находился на лечении, перенес множество операций, каждый день ему кололи сильнодействующие препараты, которые до сих пор сказываются на здоровье, при этом истец не мог ходить, все время лежал, не мог осуществлять такие обычные и ежедневные процедуры для любого здорового человека, как сходить в туалет без обезболивающего, это доставляло мучительную боль. После длительного нахождения на лечении, истцу пришлось заново учиться ходить. Находясь в больнице, боролся за свою жизнь. В настоящее время все последствия авиакатастрофы не устранены, здоровье резко ухудшилось, стал инвалидом, душевно переживает, что не сможет достойно обеспечивать семью. Стал плохо спать по ночам, испытывает сильные душевные переживания, снятся кошмары. Причиненный владельцем источника повышенной опасности моральный вред оценивает в размере 2 000 000 руб. С учетом изложенного истец просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения по риску «причинение вреда имуществу потерпевшего» в размере 12 000 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения по риску «причинение вреда здоровью гражданина» в размере 400 000 руб., пеню в размере 89 520 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 771 руб. 11 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО АК «Турухан» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., представительство в суде 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признала полностью по доводам, изложенных в возражениях относительно иска (т.1 л.д.103-106, т.2 л.д.25-27), пояснив, что страховая компания обязательства перед истцом выполнила в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ, выплатив ФИО3 страховое возмещение по риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» в размере 1 460 000 руб., и в связи с утратой ручной клади страховое возмещение по риску «причинение вреда имуществу потерпевшего» в размере 11 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, указала, что выплата страхового возмещения производится только по заявлению гражданина и представленным им медицинским и иным документам. Поскольку ФИО3 к заявлению о выплате не была представлена багажная квитанция, подтверждающая наличие и вес багажа, у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения за утраченный багаж в размере 12 000 руб., не представлено багажной квитанции и в ходе судебного разбирательства, таким образом, истцом не доказан факт наличия багажа, в связи с чем исковые требования в данной части необоснованны. Далее, представитель пояснила, что выплата страхового возмещения по выставленному ФИО3 09.12.2015 г. заболеванию – <данные изъяты> не произведена, так как указанное заболевание не соответствует п.п. «б» п. 68 Постановления Правительства от 15.11.2012 г. № 1164 (<данные изъяты>). По результатам анализа представленных ФИО3 медицинских документов <данные изъяты>, наступила после операции 08.12.2015 г. Кроме того, нет данных, подтверждающих выставление истцу диагноза - <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО АК «Турухан» генеральный директор ФИО6, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил письменный отзыв относительно иска, в котором указал, что 26 ноября 2015 г. истец являлся пассажиром воздушного судна Ми-8Т, принадлежащего ООО АК «Турухан» и выполнявшего полет рейсом УТ 9283 по маршруту Игарка – Нефтеперерабатывающая станция-2. При выполнении рейса вертолет потерпел катастрофу, в результате которой истец получил тяжкий вред здоровью, на основании чего ответчик признает исковые требования о выплате компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является чрезмерным (т.1 л.д.214).

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.117 ВК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Ванкорнефть» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 26 ноября 2015 г. истец, являясь пассажиром воздушного судна вертолета Ми-8Т и выполнявшего полет рейсом УТ 9283 по маршруту Игарка – Нефтеперерабатывающая станция-2, добирался на рабочую вахту в соответствии с утвержденными графиками работы, по которым дата 26 ноября 2015 г. значилась, как день дороги (т.1 л.д.80-88).

Как следует из акта № от 27 ноября 2015 г. о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО3, комиссией по расследованию установлено, что 26 ноября 2015 года произошло транспортное происшествие, несчастный случай при следующих обстоятельствах: В 10 час. 57 мин. вертолет Ми-8Т, бортовой №, совершал рейс по маршруту аэропорт Игарка – вертолетная площадка Нефтеперерабатывающая станция-2 в соответствии с заданием на полет. Через 11 минут после взлета из аэропорта «Игарка», на расстоянии 2 км. от взлетной полосы, воздушное судно начало терять высоту, в результате чего произошло его столкновение с ледяной поверхностью реки Енисей, вертолет частично был частично разрушен, фюзеляж частично затоплен. Согласно медицинскому заключению по форме №/у от 27 ноября 2015 г., выданного КГБУЗ «Игарская ГБ» ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>. Травма относится к категории тяжелой. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Причины несчастного случая будут установлены по результатам расследования, проведенного Межгосударственным авиационным комитетом (т.1 л.д.4-12).

Представители ответчиков ООО АК «Турухан» и АО «СОГАЗ» не оспаривали обстоятельства произошедшего с ФИО3 несчастного случая, установленные актом № о несчастном случае на производстве, в том числе принадлежность источника повышенной опасности - воздушного судна Ми-8Т, бортовой № – ответчику ООО АК «Турухан».

26 ноября 2015 г. заместителем руководителя Красноярского следственного отдела на транспорте, по факту крушения воздушного судна Ми-8Т, бортовой № возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ (т.1 л.д.89), ФИО3 признан по уголовному делу потерпевшим (т.1 л.д.99), на момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у Эйсак при обращении за медицинской помощью 27 ноября 2015 г. имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма, с входящим в ее комплекс <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.4-6).

Судом также установлено, что в связи с полученной от крушения воздушного судна травмой ФИО3 находился на стационарном лечении с 25 ноября 2015 г. по 25 декабря 2015 г. (т.1 л.д.16-17) и с 11 октября 2016 г. по 21 октября 2016 г. (т.1 л.д.15), а также около года находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности и карты осмотров врачей (т.1 л.д.126-182).

Кроме того, 07 декабря 2016 г. в связи с трудовым увечьем ФИО3 впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности (т.1 л.д.94-95).

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что в результате несчастного случая на производстве - крушения воздушного судна Ми-8Т, пассажиром которого являлся ФИО3, последнему причинена сочетанная травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, в связи с получением которой истец бесспорно претерпел физические и нравственные страдания, и, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику ООО АК «Турухан», как владельцу источника повышенной опасности - воздушного судна Ми-8Т, бортовой №, основаны на законе.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, получение истцом тяжелой травмы в результате авиационной катастрофы, характер и степень перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, в частности, перенесенный им нервный стресс, длительное стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, неоднократные хирургические операции, установление третьей группы инвалидности в результате полученной травмы, передвижение истца до настоящего времени с помощью трости, появление у истца страха перед авиаперелетами и ночных кошмаров, и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО АК «Турухан» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.

Рассматривая требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ч.1 ст. 118 ВК РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Положениями ст. 119 ВК РФ предусмотрен размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире:

- за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

- за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

В силу ст.16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

в случае причинения вреда имуществу потерпевшего шестистам рублям за один килограмм веса багажа и одиннадцати тысячам рублей за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Ответственность ООО АК «Турухан» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30 декабря 2014 г. № (л.д.216-219).

Произошедший с ФИО3 25 ноября 2015 г. несчастный случай на производстве был признан АО «СОГАЗ» страховым, по заявлению истца от 14 декабря 2016 г. (т.1 л.д. 192-194) страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение по риску «причинение вреда имуществу потерпевшего» в размере 11 000 руб. за вред имуществу, находившемся при потерпевшем (л.д.199-200), выплата за утрату (повреждение) багажа не произведена, поскольку как пояснила в суде представитель ответчика, истцом не представлена багажная квитанция.

Нормы бесплатной перевозки багажа по типам воздушных судов не могут быть ниже для пассажиров экономического класса:

20 кг - для самолетов Ил-86, Ту-154, Ил-62, Ил-76, Ту-134, Як-42, Ан-24, Ан-26, Як-40, Ан-30 и вертолетов Ми-10К, Ми-8, Ми-6 (п.10 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях (утв. Роскомцен N 01-55/306-15, Минтрансом РФ N 1-ц 19.02.1993).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, он, направляясь на работу вахтовым методом 25 ноября 2015 г. и являясь пассажиром воздушного судна Ми-8Т, имел при себе багаж весом 15 кг. – спортивную сумку, в которой находились одежда, теплые вещи, предметы личной гигиены и продукты питания. При регистрации на рейс, сумка взвешивалась, однако багажная квитанция не выдавалась, поскольку сумка не сдавалась в багажное отделение и находилась в салоне вертолета у него в ногах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что собирала на вахту супругу в спортивную сумку теплые вещи, одежду, предметы личной гигиены и продукты питания. После авиакатастрофы, ее пригласили в АО «Ванкорнефть» для опознания багажа, где в офисе фирмы, в большой общей куче находились вещи пассажиров вертолета, вещи были все мокрые, она опознала только спортивную сумку, которая была без дна. Вещи супруга и сумку она забирать не стала, поскольку они были в крови и керосине, испорчены.

Проанализировав пояснения истца и показания свидетеля, суд находит установленным факт наличия и принятия к перевозке 25 ноября 2015 г. у пассажира воздушного судна Ми-8Т, бортовой №, ФИО3 багажа весом 15 кг., которому в результате авиационной катастрофы причинен вред.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части обоснованными, на основании чего с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по риску «причинение вреда имуществу потерпевшего» в размере 9 000 руб. (15 кг. х 600 руб.).

В силу ч.1.2 ст.117 ВК РФ, перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

На основании ст.16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30 декабря 2014 г. №, установлена страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира (л.д.216-219).

По заявлениям ФИО3 от 25 декабря 2015 г. и от 09 декабря 2016 г., представившего все необходимые медицинские документы, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» в размере 1 300 000 руб. и 160 000 руб., всего – 1 460 000 руб. (т.1 л.д.120-121, 146-147, 148-149, 190-191).

28 декабря 2016 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил предоставить процентный расчет по каждой травме согласно таблице, не согласен с выплатой по <данные изъяты>, и просил учесть все заболевания и травмы (т.1 л.д.18), на претензию 23 января 2017 г. дан ответ о выплате страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 19-20).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и Нормативы для определения страхового возмещения.

П.п. «б» п. 68 Нормативов, установлен размер страховой выплаты (процентов) при установлении следующего повреждения здоровья: Сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования: острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов, сопровождающийся тромбоэмболией легочной артерии – 20 %.

Как следует из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» за период с 27.11.2015 г. по 25.12.2015 г., у больного ФИО3, были диагностированы: <данные изъяты> (т.1 л.д.16-17).

В целях правильного рассмотрения и разрешения дела судом направлен запрос о соответствии выставленных ФИО3 диагнозов повреждениям здоровья, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, на который зав. травматолого-ортопедическим центром КГБУЗ Краевая клиническая больница ФИО2 дан ответ, согласно которому произошедшая 09.12.2015 у пациента ФИО3 <данные изъяты> является сосудистым осложнением полученной травмы (т.2 л.д.35, 57).

С учетом изложенного, суд считает, что выставленный истцу диагноз - <данные изъяты> является сосудистым осложнением полученной травмы, что соответствует повреждению здоровья, предусмотренному п.п. «б» п. 68 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, на основании которого производится выплата страхового возмещения в размере 20 %, что составляет 400 000 руб. от установленной договором страховой суммы (2 000 000 руб.).

При таких данных, суд считает отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по заболеванию - <данные изъяты> необоснованным, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» в размере 400 000 рублей.

На основании ч.5 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» пени за период с 27.12.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 89 520 руб. из расчета невыплаченного страхового возмещения – 400 000 руб.

Размер пени за несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения рассчитывается по формуле:

П = страховое возмещение х ставка рефинансирования х 1/75 х количество дн.:

с 24.01.2017 г. по 26.03.2017 г. - 400 000 руб. х 10% х 1/75 х 62 дн. = 33 067 руб.;

с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. - 400 000 руб. х 9,75%х 1/75 х 36 дн. = 18 720 руб.,

с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - 400 000 руб. х 9,25%х 1/75 х 48 дн. = 23 680 руб.;

с 19.06.2017 г. по 20.06.2017 г. - 400 000 руб. х 9%х 1/75 х 2 дн. = 960 руб.,

и составляет 76 427 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 771 руб. 11 коп.

Из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило аб.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашение сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом исковых требований о взыскании с ответчика пени, установленной Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 771 руб. 11 коп., не имеется.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, как выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета: (400 000 + 9 000 + 76 427) х 50 % = 242 713 руб. 50 коп.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 14.04.2017 г. и № от 16.03.2017 г. ФИО3 оплачено в Западную региональную коллегию адвокатов 3500 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. представительство в суде. С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в размере: 3 500 руб. за составление искового заявления и 10 500 руб. за представительство в суде, всего – 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета: с АО «СОГАЗ» в размере 8 054 руб. 27 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 485 427 руб.), с ООО АК «Турухан» - в размере 300 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО АК «Турухан» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в ООО АК «Турухан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по риску «причинение вреда имуществу потерпевшего» в размере 9 000 рублей, страховое возмещение по риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» в размере 400 000 рублей, пеню в размере 76 427 рублей, штраф в размере 242 713 рублей 50 копеек, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО АК «Турухан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 054 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года