Апелляционное постановление № 22-2216/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 22-2216/2018

Судья Михеев Н.С.

№ 22-2216/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 декабря 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.

с участием:

защитника - адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № 445 и ордер № 785 от 21 декабря 2018 года,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 , родившегося <ДАТА> года в ...

отбывающего наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского городского суда от 5 июня 1991 года, в соответствии с которым он осужден с учетом Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 года № 2302 «О помиловании», постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 11 октября 2007 года, по п. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146, п. «а» ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к пожизненному лишению свободы,

установил:

13 сентября 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, полагая, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что на момент подачи ходатайства он выполнил все требования, указанные в ч. 5 ст. 79 УК РФ, – отбыл более 28 лет лишения свободы, злостным нарушителем не признавался, в период отбытия наказания тяжких и особо тяжких преступлений не совершал. В этой связи, просит учесть, что никаких иных правовых ограничений в применении условно-досрочное освобождения не имеется, а отказ по иным мотивам является необоснованным.

Кроме того, полагает, что суд не учел тяжелое состояние ..., которая осталась одна, нуждается в уходе и опеке, его длительное содержание в облегченных условиях, а также то, что более 28 лет его приговор не пересматривался, а наказание не смягчалось.

Указывает, что тяжесть совершенных им преступлений была учтена при вынесении приговора, невозможность трудиться в колонии связана с ограниченным количеством рабочих мест. Просит также учесть, что вопрос его бытового устройства решен.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калинина О.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Прокурор Коробов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью пятой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства ФИО1 суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что наряду с имеющимися поощрениями, нахождением с 22 апреля 2011 года в облегченных условиях содержания, за истекший период отбывания наказания осужденный не всегда соблюдал требования режима содержания и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, допустил несколько нарушений режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор, согласно представленной исправительным учреждением характеристике стремления к трудоустройству не проявляет, на меры профилактического характера реагирует не всегда правильно, состоит на профилактическом учете как склонный ...

Администрация ... полагала нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения ФИО1 с учетом его небезупречного поведения за весь период отбывания наказания и отсутствия данных о его бытовом устройстве.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде пожизненного лишения свободы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, а равно и не совершение осужденным преступлений а период отбывания наказания не могут являться основными критериями для оценки его исправления и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции, оценивались им при вынесении решения наряду с вышеуказанными обстоятельствами, и основанием к пересмотру дела не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев

Специалист