Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-660/2016;)~М-512/2016 2-660/2016 М-512/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Овчинниковой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с иском Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав его следующими обстоятельствами.

… года в … час … минут произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается документами из ГИБДД, оригиналы которых находятся в выплатном деле Ответчика.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чём имеется полис: серия СБ 37 №.. , договором установлена франшиза … руб.

Автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика. … г. Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов по страховому случаю, однако, Ответчиком никакое решение по указанному страховому случаю не принято.

Истец обратился на СТОА для осуществления ремонта своего ТС. Транспортное средство Истца было восстановлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила … руб.

… г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с комплектом документов. Требования Истца удовлетворены не были.

Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила …. руб. (… руб. - фактические затраты Истца на восстановление ТС за вычетом …руб. - франшиза по договору).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 942, 943 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 17, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. ст. 88, 131, 132 ГПК РФ истец просит:

1.Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … руб.

2.Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

3.Взыскать с Ответчика моральный вред в размере …. рублей.

4.Взыскать с Ответчика неустойку в размере … рублей.

5.Возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в сумме … руб.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, в редакции, уточнённой его представителем, указав, что он не согласен с выводами экспертизы о том, что часть повреждений образовалась не в результате ДТП, имевшего место быть … года. Между тем, он о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении ходатайствовать не желает, поскольку устал от возникшей ситуации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере … рубля, утрату товарной стоимости … рублей, а всего … рубля. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1 своего согласия на извещение его посредством СМС-уведомления не давал, он не злоупотребил своим правом, не скрывал автомобиль от осмотра страховщиком. Не дождавшись приглашения на ремонт, он занял денег в долг и отремонтировал автомобиль самостоятельно, поскольку машина ему очень нужна для жизни (родители живут в гор. ….). Обратила внимание суда на нестабильную позицию стороны ответчика. Они, конечно, не согласны с выводами эксперта относительно того, что ряд повреждений автомобиль получил не в момент ДТП … года, но, поскольку истец длительное время не может восстановить свои права, они не возражают относительно того, чтобы выводы указанной экспертизы принимались во внимание судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что страховщик в рамках досудебного урегулирования спора надлежащим образом урегулировал убытки и исполнил в полном объеме все свои обязательства перед страхователем. В рамках урегулирования убытка по заявлению ФИО1 страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем направления на СТОА в соответствии с п. 11 Договора страхования. Направление было выдано … г., страхователь получил СМС сообщение с информацией о СТОА, куда ему необходимо отправиться для получения страхового возмещения в натуральной форме, что подтверждается информацией из сервисного центра технологических мощностей «ОСК». Полагает, что информирование о выдаче направления на СТОА с помощью СМС сообщения является надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора, отказался от натуральной формы выплаты страхового возмещения, что противоречит запрету на односторонний отказ от условий договора и договора КАСКО. С условиями заключенного Полиса, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственная подпись в полисе страхования. Отказ страхователя от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, противоречит условиям договора и является односторонним изменением в принятых на себя обязательствах, что, в свою очередь, согласно ст. 310 ГК РФ, недопустимо. Истцом не предоставлены доказательства ремонта транспортного средства. Полисом предусмотрена франшиза в размере … рублей. В случае, если суд придет к иному мнению, считает необходимым отказать в штрафных санкциях в полном объеме, поскольку очевидна недобросовестность истца, уклонение от исполнения условий договора, в противном случае просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что … г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении а/м «Toyota Camry», идентификационный номер …, год изготовления …, мощность двигателя 181 л.с., принадлежащего истцу на праве собственности, на срок с … г. по … г.. Страховая премия по договору страхования оплачена полностью. В подтверждение договора выдан страховой полис Серии СБ 37 № 1041721 (т.1 л.д.9).

… года на … километре трассы … произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Toyota Camry», VIN …, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т.1 л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

… года истцу выдано направление на осмотр ТС № …. Транспортное средство было осмотрено … г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ЗАО "Технэкспро" от … (т.1 л.д. 54).

… года ФИО1 в связи с произошедшим … года ДТП обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Заявление написано ФИО1 как на фирменном бланке (т.1 л.д.55), так и в произвольной форме (т.1 л.д. 59). Оба заявления датированы … года. Заявления не содержат в себе согласия ФИО1 на извещение его посредством СМС.

… года транспортное средство было отремонтировано, о чем свидетельствует договор заказ-наряд на работы № …, акт на выполненные работы к указанному договору, и квитанция от … года № … на сумму … рублей (т.1 л.д. 35-36,37-38,39).

… г истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 40).

… г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому Страховщик и страхователь в договоре страхования определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными\безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 52).

До настоящего времени ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с поступившим ходатайством представителя ПАО СК "Росгосстрах", судом по делу была назначена комплексная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс», по результатам которой определен перечь повреждений, полученных транспортным средством истца от ДТП … г.. В частности, установлено, что повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, поддона картера, корпуса АКПП не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. Была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», VIN …, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП – … года без учета износа по средним ценам региона, которая составила … руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила … рублей.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанной экспертизы, поскольку заключение эксперта логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованным лицом. Сторонами не представлено возражений относительно выводов, содержащихся в заключении №… от … по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости. Кроме этого, указанный отчет содержит полную информацию относительно повреждения транспортного средства и объема ремонтных работ, а сумма стоимости восстановительного ремонта определена, исходя из цен на запасные части, материалы и ремонтные работы по среднему уровню цен сложившемуся в Ивановском регионе.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», VIN …, государственный регистрационный знак <***> выводы о стоимости восстановительного ремонта и УТС, содержащиеся в заключении ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца ФИО1, и, тем самым, наступления страхового случая, что не оспаривалось ответчиком по делу, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая - ДТП, имевшего место быть … г., ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны страховой компании имели место нарушения сроков исполнения обязательств по направлению транспортного средства на ремонт.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страховщик обязан в срок не более 20 - ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Также, правилами предусмотрено продление срока для осуществления страховой выплаты, однако, из представленных в суд документов следует, что оснований для продления срока рассмотрения заявления страхователя не имелось, каких-либо оснований для продления срока не имелось, никаких действий по проверке обстоятельств ДТП, а также истребованию документов страховой компанией не производилось, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком изначально нарушен 5 - ти дневный срок проведения осмотра автомашины истца, предусмотренный с п.п. а п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № … (направление на осмотр … года выдано … года) - (т.1 л.д. 12).

При этом необходимо отметить, истец о выдаче направления на ремонт извещался посредством СМС сообщений, однако, согласия на свое информирование посредством смс он не давал, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик выполнил свою обязанность по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА надлежащим образом.

Не получив в нарушение сроков, предусмотренных п.п.б п. 10.3 вышеуказанных Правил страхования, направления на СТОА, ответчик за истечением 20 –ти дневного срока со дня обращения за возмещением убытков (… года), … года передал свой автомобиль на ремонт в ООО «Формула-3». Ремонт автомашины был закончен … года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В виду чего, суд не может согласиться с позицией ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и одностороннем изменении условий договора страхования.

Учитывая, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере … рубля, которая складывается из следующего: ….рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + … рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – …. рублей (франшиза).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчик в установленный в Правилах страхования срок, не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения … года, приложив необходимые документы. … года в адрес ФИО4 направлено письмо с отказом в выплате страховой премии. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку надлежащего исполнения обязательств, рассчитанная из суммы страховой премии в следующем порядке: … рублей (страховая премия) х 3%, то есть, … рубля … копеек в день. В соответствии с абз.4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составил … рубля … копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере … рублей.

По своей сути, договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, а в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, по мнению суда требования истца о компенсации морального вреда в сумме … рублей не являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Более того, ответчик возражений относительно указанной суммы не представил.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит …рублей. Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве.

Поэтому, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до … рублей, а неустойки - до … рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ООО «Виста» договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику в течение срока действия договора услуги: подготовка и отправка документов, связанных с судебным процессом, представительство в суде первой инстанции по взысканию ущерба по страховому случаю от … года.

За оказание юридических услуг истец оплатил … рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № … от … года.

Суд, исходя из разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, юридической сложности данного дела, с учетом уменьшенных исковых требований, степени участия представителя в данном деле считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере … руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере… рубля … копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате представительских услуг в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий: