Решение № 2А-1101/2026 2А-1101/2026~М-4973/2025 М-4973/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-1101/2026

Дело № 2а-1101/2026

УИД 48RS0002-01-2025-006773-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2026 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о назначении оценщика и возложению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что он является должником по исполнительному производству №№ 10 декабря 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о назначении оценщика для оценки его автомобиля с целью дельнейшей реализации. С данным постановлением он не согласен поскольку у пристава имелись основания для приостановления исполнительного производства ввиду обжалования определения об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Также он полагает, что действия пристава не являются необходимыми и соразмерными. Оценка и продажа дорогостоящего имущества создает риск причинения непоправимого ущерба. Реализация имущества может произойти до завершения рассмотрения жалоб, сделав их последующее удовлетворение бесполезным.

Административный истец просит признать незаконным постановление от 10 декабря 2025 г. о назначении оценщика, обязать административного ответчика отменить постановление и приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения частных жалоб.

В последствии административный истец уточнил административный иск указав, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об отсутствии иного, кроме автомобиля, имущества. Автомобиль является единственным ликвидным имуществом и оценка этого имущества, без разрешения вопросов по частным жалобам, может привести к утрате единственного ценного актива.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал, указав, что пристав обязан был дождаться рассмотрения частных жалоб.

Представитель УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 против удовлетворения требований возражала. Указала, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Должник в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Пунктом 9 части 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 января 2025 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4 Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 744 641 руб. 56 коп.

Решение вступило в законную силу 6 марта 2025 г.

Согласно ч.2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № от 20 июня 2025 г. и 2 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №180367/25/48002-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – взыскания имущественного характера на сумму 1 744 641 руб. 56 коп.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство «Ленд Ровер; Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №; земельный участок по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>.

Также у должника имеются счета в банка и 3 июля 2025 г. вынесено постановление о наложении на денежные средства, находящиеся в банке. 15 июля 2025 г. вынесены постановления о снятии ареста со счетов и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Денежных средств на счетах для погашения задолженности в полном объеме не имелось.

Статьёй 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника в соответствии с которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Установив отсутствие у должника денежных средств, 11 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в ходе которого было описи подвергнуто транспортное средство «Ленд Ровер; Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, предварительная стоимость автомобиля – 4 000 000 руб.

10 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановление о назначении оценщика. Вынесение данного постановления отвечает задачами исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Указание административного истца о несоразмерности стоимости автомобиля размеру долга не свидетельствует о незаконности постановления.

Действительно судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Однако, в данном случае должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, иного имущества судебным приставом не установлено. При таких обстоятельствах принцип соразмерности судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Указание административного истца на необходимость судебному приставу-исполнителю приостановить исполнительное производство является несостоятельным по следующим основаниям.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены статья 40 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 октября 2025 г. ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 января 2025 г.

Также определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 января 2025 г. по новым обстоятельствам.

На указанные определения суда поданы частные жалобы.

Обжалование вышеуказанных определений не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.40 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом.

Административный истец ссылается на положения ст. 39 Закона об исполнительном производстве которые регламентируют приостановление исполнительного производства судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В настоящем деле такой совокупности не имеется, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о назначении оценщика и возложению обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>