Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2574/2018 М-2574/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

№ 2-2784/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Гулливер» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Гулливер» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности о заключении с ним с 30.07.2018 трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> денежных средств в возмещение морального вреда <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты> стоимости услуг представителя – <данные изъяты>

В своем исковом заявлении истец указал и в судебном заседании пояснил о том, что в связи с необходимостью трудоустройства он обратился в ГКУ «Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района». 30.07.2018 ему было выдано направление на работу для замещения вакантной должности <данные изъяты> в АО «Управляющая компания «Гулливер». 30.07.2018 он обратился к ответчику с предложением о приеме на работу, предоставил документы о наличии необходимого образования, однако ему в трудоустройстве было отказано. Считает, что этот отказ является необоснованным, поскольку он вправе был претендовать на вакантную должность <данные изъяты> ранее в этой организации работал, имеет необходимое техническое образование, опыт и деловые качества. Письменно отказано в приеме на работу ему было не руководителем ответчика, а бухгалтером – кадровым работником АО «Управляющая компания «Гулливер» <данные изъяты> по причине, что ранее в этой организации он уже работал. Согласно ст. 64 ТК РФ работодатель при приеме на работу должен оценивать деловые качества кандидата. На собеседование работодателем он не был приглашен, отказ в приеме на работу является немотивированным. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере <данные изъяты> Просил заявленные требования в полном объеме удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.08.2018, с заявленным иском не согласился, указав в письменном отзыве и пояснив в обоснование возражений в судебном заседании, что истец действительно ранее работал в АО «Управляющая компания «Гулливер» <данные изъяты> был уволен <данные изъяты>. В 2014 году ФИО1 обращался в суд с иском к АО «Управляющая компания «Гулливер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.09.2014 в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано. Этим судебным решением установлено, что истец допускал факты нарушения служебной дисциплины, не выдержал испытательный срок и обоснованно был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В службу занятости ответчик направлял заявку, поскольку работающий в должности <данные изъяты> высказывал о своем намерении уволиться. Поэтому ответчик занимался поиском кандидата на эту должность. Считает, что ФИО1 не проявил себя в качестве добросовестного работника и по своим деловым качествам не соответствует требованиям для работы в должности <данные изъяты> Кроме того, эта должность до 06.11.2018 года была занята. Таким образом, на момент обращения ФИО1 с предложением о приеме его на работу, вакантной должности <данные изъяты> у ответчика не имелось. Считает, что работодателем было принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии истца к ответчику на работу с учетом его профессиональных и деловых качеств и в виду отсутствия вакантной должности. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 5 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника (например, состояния здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2018 ответчиком АО «Управляющая компания «Гулливер» в лице представителя <данные изъяты> размещена информация о наличии в организации вакантной должности <данные изъяты>

26.07.2018 ГКУ «Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района» истцу ФИО1 было выдано письменное направление на работу для замещения вакантной должности <данные изъяты>

На этом направлении указано, что кандидатура ФИО1 30.07.2018 отклонена в связи с тем, что данный кандидат работал в этой организации и уволен, имеется печать ответчика и подпись бухгалтера <данные изъяты>

Статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).

Отказывая истцу в приеме на работу, ответчик ссылался на то, что данный кандидат работал в организации и уволен.

В ходе рассмотрения судом дела было установлено, что с 01.04.2014 ФИО1 работал в ЗАО УК «Гулливер» в должности электрика. Согласно приказу работодателя <данные изъяты> он был уволен <данные изъяты>

Вышеуказанное увольнение ФИО1 в суде оспорил.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.09.2014, вступившим в законную силу 19.11.2014, исковые требования ФИО1 к ЗАО Управляющая компания «Гулливер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда, о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки при отсутствии в ней записи об увольнении по дискредитирующему основанию оставлены без удовлетворения.

Штатным расписанием АО Управляющая компания «Гулливер» на период с 01.01.2018 предусмотрена одна должность <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты><данные изъяты> был принят на работу на должность <данные изъяты> Согласно приказу ответчика <данные изъяты> по соглашению сторон.

Таким образом, на момент обращения 30.07.2018 ФИО1 в АО «Управляющая компания «Гулливер» с заявлением о приеме на работу должность <данные изъяты> вакантной не являлась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что необоснованный отказ ответчика в принятии его на работу не связан с его деловыми качествами, является его предположением, не нашедшим подтверждения при рассмотрении данного дела. Доказательства в подтверждение этого он суду не представил.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано ответчиком в заключении трудового договора по дискриминирующим основаниям, им представлено не было; при этом, заключение трудового договора является не обязанностью, а правом работодателя по результатам оценки деловых качеств претендентов.

Судом учитывается также, что на момент обращения истца в АО «Управляющая компания «Гулливер» на предприятии вакантная должность <данные изъяты> не имелась.

А потому суд приходит к выводу в том, что отказ ответчика в приеме ФИО1 на работу в должности <данные изъяты> незаконным не является.

С учетом указанного, основания для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Гулливер» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018