Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018 ~ М-833/2018 М-833/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Дело № 2-1241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Кировский районный суд г.Перми под председательством судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 53521,72 руб., расходов по проведению экспертизы – 4000 руб., по оплате стоимости телеграмм - 678 руб., юридических услуг - 20000 руб., государственной пошлины - 1806 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автомобилей М. под управлением собственника автомобиля ФИО3, не имеющего страхового полиса, и автомобиля М.1., собственник ФИО2

Истец обратилась в страховую компанию «.......», сотрудник которой пояснил, что в выплате ущерба ей будет отказано в связи не застрахованностью гражданской ответственности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ......., проектирования и экспертиз ИП Г. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил 53521,72 руб. За составление экспертного заключения истец оплатила 4000 руб. Для извещения ответчика о проведении экспертизы и необходимости прибытия на экспертизу автомобиля, истцом были направлены телеграммы за отправку которых она оплатила 678 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления, консультации в размере 20000 руб.

В судебном заседание истец участия не принимала, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автомобилей М., под управлением ФИО3 и автомобиля М.1., собственник ФИО2

Вина в ДТП водителя ФИО3 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик в нарушение пункта 10.1 ПДД допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Также в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения водитель автомобиля М. ФИО3 скрылся с места ДТП, о чем сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО3 является владельцем транспортного средства М., на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобиль М.1. получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, передняя панель, элементы передней подвески.

По экспертному заключению Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 59537,72 руб. без износа, 53521,72 руб. - с учетом износа.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «.......».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, поскольку ФИО3 является виновником в причинении вреда имуществу истца, то в связи с изложенным обязан возместить ему убытки в заявленном размере (53521,72 руб.), установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М.1., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За направление телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля ФИО2 заплатил 678 руб.

Стоимость экспертного заключения Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз составила 4000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы в полном объеме, подлежат взысканию с ФИО3 в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в Коллегию адвокатов «Московский юридический центр» Пермский филиал за услугами: консультация, подготовка иска в суд, участие в суде по иску ФИО2 к ФИО3 Стоимость услуг составила 20000 руб.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, консультации, участие в 2-х судебных заседаниях), разумности, суд считает возможным определить разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которая с учетом обоснованности части заявленных к ФИО3 требований подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенных требований законодательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной на представителя истца доверенности в размере 1500 руб., поскольку из её содержания следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО2 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 1806 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53521,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1806 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий