Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 28 ноября 2017 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, по следующим основаниям:

15.10.2016 года в гор. Махачкале по вине ответчика ФИО1, который управлял автомашиной Мерседес-Бенц № С 659 СЕ 72 РУС, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-217030 № №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», а гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц была застрахована в ООО «Росгосстрах» с 14.04.2016 года, после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая компания потерпевшего- ООО «ПРОМИНСТРАХ», осуществила осмотр, поврежденного транспортного средства, оценку ущерба и выплату страхового возмещения в размере 86604,71 рублей, в порядке прямого возмещения убытков от имени ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу. Требование о возмещении убытков прямому страховщику (в рассматриваемом случае-ООО «ПРОМИНСТРАХ») оплачивает ответственный страховщик «ПА СК «Росгосстрах»). Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», по требованию ООО «ПРОМИНСТРАХ» истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 86604,71 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кем именно является ответчик ФИО1

Представитель истца обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования частично признал обоснованными, т.к. по его мнению, автомашине ФИО2 ВАЗ- 217030, в результате столкновения с управляемой им автомашиной был причинен материальный ущерб в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. В связи с ходатайством ответчика по делу судом была назначена автотехническая экспертизы, для определения точного ущерба, причиненного автомашине потерпевшего. Согласно заключения эксперта экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 946-17, проведенного в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245), стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-217030 № №, с учетом амортизационного износа составляет: 59878 рублей. Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска взыскав с него именно указанной суммы-59878 рублей, не возражает.

Выслушав мнение ответчика, и исследовав представленные в суд истцом исковое заявление и приложенные к ней письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие свои расходы, связанные с перечислением денег страховой компании в сумме 86604-71 рублей, оплаты госпошлины и подтверждающие свои права истца для обращения в суд с иском к ответчику. Кроме того истцом представлено суду экспертное заключение № 0368-11-1 от 27 ноября 2016 года, согласно которой общая стоимость ремонта указанной автомашины составляет 73179,45 рублей, из которой: стоимость работ- 38428-50 рулей; стоимость запасных частей-25971-00 рублей; стоимость материалов-8779-95 рублей, утрата товарной стоимости составляет-18126-00 рублей. По ходатайству ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертизы, согласно заключения которой: расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов агрегатов) с учетом износа- 23539 рублей; расходы на проведение работ по ремонту и окраске транспортного средства-31044 рублей; расходы на материалы (краски, грунтовка и др)-5295 рублей.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливаются нулевые значения износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства и тд.

Судом, путем исследования, представленного истцом экспертного заключения № 0368-11-1 от 27 ноября 2016 года, а также заключения независимого эксперта № 946-17, назначенного судом по ходатайству ответчика, установлено, что экспертное заключение, представленное истцом в суд, не соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». А заключение эксперта, проведенное по назначению суда, по ходатайству ответчика, вынесена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об ОСАГО». Указанная экспертиза проведена руководствуясь «Положением Бака России» от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с изложенным суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, взыскав в пользу истца с ответчика 59878 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-217039 № №

Кроме того, путем исследования, представленного по требованию суда дела об административном правонарушении, возбужденного по факту указанного в исковом заявлении ДТП, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 года ответчик по делу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Право истца на обращение с иском в суд к ответчику ответчиком не оспаривается. Кроме того, судом установлено, что истец согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» имеет право обратиться в суд к лицу, причинившему вред, в порядке регресса.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, который пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, пропорциональной удовлетворенной части иска. Истец просит суд взыскать с ответчика и расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2798,14 рублей. Факт оплаты истцом, при обращении с указанным иском в суд, государственной пошлины в размере указанной суммы, подтверждается платежным поручением № 667 от 03.05.2017 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области, расположенная по адресу: <...> в счет возмещения страховщику убытков в порядке регресса 59878 (пятьдесят девять тысяча восемьсот семьдесят восемь), а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: