Решение № 2А-875/2020 2А-875/2020~М-782/2020 М-782/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-875/2020

Дело № 2а-875/2020 10RS0017-01-2020-001103-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании со ФИО1 пени по земельному налогу в сумме <Номер обезличен>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения административного иска, указав на несвоевременное выставление налоговым органом требования об уплате пени, некорректное и немотивированное составление расчета заявленных к взысканию сумм.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста И, исследовав материалы дела и материалы дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 4 ст.397 НКРФ).

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и гл.гл. 25, 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ установлено, что принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по пеней налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней в пределах сумм, указанных в требовании.

Таким образом, инициированию процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика пени предшествует выставление налоговым органом требования об уплате данных пени.

По делу установлено, что <Дата обезличена> Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Карелия выставила административному ответчику требование <Номер обезличен>, в котором обозначена необходимость уплаты не позднее <Дата обезличена> пени по земельному налогу в размере <Номер обезличен>., <Номер обезличен>. и <Номер обезличен>

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 пени по земельному налогу. Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

<Дата обезличена> административное исковое заявление было направлено в суд.

Таким образом, формально шестимесячный срок, установленный положениями ст.48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административным истцом не нарушен. Однако исходя из системной взаимосвязи положений ст.ст. 48, 69, 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания обязательных платежей представляет собой совокупность сроков: на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке, на обращение в суд. Для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

В силу п. 3 ст. 70 НК РФ данные правила применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней.

Суд неоднократно предлагал стороне административного истца представить расчет заявленных к взысканию пени в сумме <Номер обезличен>. с разбивкой по налоговому периоду образования недоимки и указанием периода начисления пени.

Согласно объяснениям представителя административного истца и пояснениям специалиста указанная сумма образована из пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>. на недоимку <Дата обезличена> пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>. на недоимку <Дата обезличена> пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>. на недоимку <Дата обезличена>

Поскольку как общая сумма пени, так и размер пени по каждому налоговому периоду (<Дата обезличена>., <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>.) превышает 500 руб., требование об уплате пени подлежало выставлено не позднее трех месяцев со дня выявления задолженности.

Ввиду того, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, прекращение начисление пени возможно в случае прекращения обязанности по уплате налога – в рассматриваемом случае исполнения такой обязанности.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 75 НК РФ, а также учитывая правовую позицию, сформулированную в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК Российской Федерации», суд приходит к выводу, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Таким образом, вопреки устным объяснениям представителя административного истца дата выявления задолженности по пени не тождественна дате выставления требования.

Исходя из письменных объяснений административного истца от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен> недоимка по налогу за <Дата обезличена> погашена <Дата обезличена>, налог за <Дата обезличена> уплачен <Дата обезличена>г., недоимка по налогу за <Дата обезличена>. погашена <Дата обезличена>

Трехмесячный срок на момент выставления требования от <Дата обезличена><Номер обезличен> не соблюден применительно к каждой из заявленной к взысканию пени.

Также неоднократно суд предлагал стороне административного истца предоставить мотивированное обоснование причин, по которым пени по земельному налогу на недоимку <Дата обезличена><Дата обезличена>., <Дата обезличена> не была включена в требования, выставленные ранее требования от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В письменных объяснениях от <Дата обезличена><Номер обезличен> в качестве такого обоснования административный истец ограничился ссылками на ст.69 НК РФ. В судебном заседании И являющаяся специалистом I разряда отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия, объяснила столь позднее выявления пени за <Дата обезличена> спецификой работы программного продукта. Представитель административного истца ФИО2 указала, что задолженность по пени выявлена программой <Дата обезличена>, в юрисдикцию налоговой инспекции входит несколько районов Республики Карелия.

Суд критически относится к данной позиции, полагая, что ненадлежащая организация работы государственного органа, наделенного публичными полномочиями и обладающего для реализации этих полномочий материальными и кадровыми ресурсами, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока совершения процедур в рамках принудительного взыскания обязательных платежей, то есть нарушения порядка исполнения своих полномочий.

Внутренние организационные причины, связанные с использованием программного комплекса, свидетельствуют лишь о ненадлежащем качестве организации налоговым органом работы по отслеживанию непогашенной налоговой задолженности и по ее взысканию.

Количество налогоплательщиков на территории, входящей в юрисдикцию Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия, применительно к рассматриваемому делу правового значения не имеет, поскольку пп. 1-3 п. 1 ст. 32 НКРФ не ставят исполнение налоговыми органами обязанности по соблюдению законодательства о налогах и сборах (в том числе касательно правовых предписаний о сроках составления документов и обращения в суд), осуществлению контроля за соблюдением данного законодательства (применительно к исполнению гражданами обязанности по уплате налогов), ведению надлежащим образом учета налогоплательщиков в зависимость от численности последних.

Установленные вышеупомянутыми положениями ст.ст. 48, 70 НК РФ сроки должны способствовать упорядочению процесса взыскания платежей и повышению эффективности работы налоговых органов. В любом случае искусственное увеличение данных сроков недопустимо.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 822-0, нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что несоблюдение срока направления требования об уплате пени само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание пени. Однако реализация такого права должна быть осуществлена в пределах общих сроков, которые следует исчислять исходя из предусмотренного законом трехмесячного срока для предъявления требования, установленного п. 6 ст. 69 НК РФ срока направления требования по почте, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, и установленного п. 4 ст. 69 НК РФ минимального срока на исполнение требования (8 рабочих дней).

Следовательно, с учетом совокупности данных сроков предельный срок обращения в суд для взыскания пени на момент обращения административного истца к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала с заявлением о вынесении судебного приказа (<Дата обезличена>г.) истек. То обстоятельство, что судебный приказ был отменен <Дата обезличена>г., а административный иск подан <Дата обезличена>, правового значения не имеет, поскольку налоговый орган, изначально обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустил установленный законом срок.

Уважительности причин пропуска срока налоговым органом суд не усматривает.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно существа административного спора суд отмечает следующее.

Как было указано выше, пени в размере <Номер обезличен>. начислены налоговым органом на недоимку <Дата обезличена>

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Административным ответчиком в материалы дела представлена квитанция об уплате земельного налога с указанием налогового периода - <Дата обезличена> датированная <Дата обезличена>

Административный истец подтвердил факт уплаты налога за <Дата обезличена> именно <Дата обезличена>

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В налоговом уведомлении от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 12 дела <Номер обезличен>) срок уплаты земельного налога за <Дата обезличена>. установлен до <Дата обезличена>

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Таким образом, налог за <Дата обезличена>. был уплачен ФИО1 до наступления срока его уплаты, и недоимка по данному налогу возникнуть не могла.

Если исходить из пояснений опрошенного судом специалиста и полагать, что данная сумма изначально была отнесена к недоимке более раннего периода, а впоследствии уточнена, то применению подлежит норма п.7 ст. 45 НК РФ, согласно которой при уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Учитывая акцессорный характер пени по отношению к недоимке, начисление пени на сумму налога за <Дата обезличена> осуществлено необоснованно.

Что же касается заявленных к взысканию сумм в целом, то в силу ч. 4 ст.289 КАС РФ на административного истца возложена обязанность обосновать расчет размера своих требований.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 КАС РФ размер и расчет денежной суммы, составляющей обязательный платеж, являются необходимыми элементами административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.

В просительной части административного иска указана сумма пени <Номер обезличен>. (без конкретизации периода взыскания и составных частей данной суммы).

К административному иску приложен расчет пени по земельному налогу, в итоговой графе которого обозначена иная сумма - <Номер обезличен>. Согласно данному расчету пени, включенные в требование <Номер обезличен>, насчитаны на недоимку <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (размер пени <Номер обезличен>.), на недоимку <Дата обезличена>. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (размер пени <Номер обезличен>.), на недоимку <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (размер пени <Номер обезличен>.).

В самом требовании <Номер обезличен> указаны иные суммы пени: <Номер обезличен>., <Номер обезличен>., <Номер обезличен>.

При подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу было предложено представить суду расчет заявленной к взысканию суммы пени и объяснения о причинах того, почему цена административного иска не соответствует суммам в требовании <Номер обезличен> и приложенному к административному иску расчету.

В письменных объяснениях от <Дата обезличена><Номер обезличен> налоговый орган указал, что пени в сумме <Номер обезличен>. представляют собой сумму пени <Номер обезличен>. (на недоимку <Дата обезличена>.), <Номер обезличен>. (на недоимку <Дата обезличена>.) и <Номер обезличен>. (на недоимку <Дата обезличена>.)

Определением судьи от <Дата обезличена> у административного истца был истребован расчет пени с разбивкой по налоговому периоду образования недоимки.

Данный расчет был представлен с сопроводительным письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, из него следует, что пени <Номер обезличен>. начислены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на недоимку <Дата обезличена>. Далее в расчете обозначены пени <Номер обезличен>. на недоимку <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также <Номер обезличен>. на недоимку <Дата обезличена>. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

К сопроводительному письму от <Дата обезличена><Номер обезличен> приложен расчет пени <Номер обезличен>., <Номер обезличен>., <Номер обезличен>.

Таким образом, административным истцом осуществлен надлежащий расчет пени лишь на недоимку <Дата обезличена> – данные пени обозначены в приложенном к иску расчете, наглядно отслеживаются в последующих расчетах.

Пени на недоимку <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>. не соотносится ни с одним из расчетов: в приложении к иску указана сумма <Номер обезличен>., в расчете от <Дата обезличена> - <Номер обезличен>., в расчете от <Дата обезличена>г. - <Номер обезличен>

Пени на недоимку <Дата обезличена>. в размере <Номер обезличен>. также не исчислена: в приложении к иску указана сумма <Номер обезличен>., в расчете от <Дата обезличена> - <Номер обезличен> в расчете от <Дата обезличена> - <Номер обезличен>

Кроме того, в расчете за <Дата обезличена>. имеется противоречие относительно окончания расчета пени: в приложении к иску расчет произведен по <Дата обезличена>, в расчете от <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в расчете от <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Административному истцу была предоставлена возможность представить суду надлежащий расчет сумм, указанных в административном иске. Однако такой расчет представлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении налоговым органом обязанности доказать обоснованность расчета сумм обязательных платежей. При этом учитывается, что суд не может осуществить взыскание, ограничившись пределом цены административного иска, поскольку расчеты административного истца противоречивы. Учитывая характер налоговых правоотношений, такое взыскание не может быть произвольным, а представляемые налоговым органом расчеты должны быть понятны не только суду, но и налогоплательщику.

Относительно начисления пени на недоимку <Дата обезличена> суд отклоняет как ошибочные доводы административного ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на <Дата обезличена>, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам обязанность по уплате налога за <Дата обезличена> возникла у ФИО1 не ранее <Дата обезличена>г. (п. 1 ст. 397 НК РФ в редакции, действовавшей до <Дата обезличена>).

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности взыскания со ФИО1 пени на данную недоимку, поскольку, как было указано выше, срок на ее взыскание пропущен.

Ссылки представителя административного истца на ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, суд отклоняет, поскольку исполнение обязанности по уплате налога и последующее принудительное взыскание должно осуществляться в рамках четко регламентированных законом процедур.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено <Дата обезличена>