Апелляционное определение № 33-1203/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1203/2026 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1953/2025 Судья 1 инстанции Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2025-001173-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»: № 907к от 20.12.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; №586 от 20.12.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; № 143к от 07.03.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - отказать. Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород), в котором просит: признать незаконным и отменить приказ № 907к от 20.12.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ № 586 от 20.12.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ № 143к от 07.03.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 16.09.2021 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород. 25.10.2024 и 27.11.2024 между истцом и и.о. начальника ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород ФИО2, произошел разговор, в ходе которого последний понуждал истца к увольнению, угрожая, в случае отказа, «уволить его по статье». После данного разговора у истца была отозвана доверенность на представление интересов работодателя, также, стало оказываться беспрецедентное давление, выражающееся в постоянном запросе объяснений и привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены безосновательно, просит вынесенные в отношении него приказы признать незаконными и необоснованными и отменить. В связи с действиями работодателя им понесены тяжелые нравственные страдания, повлиявшие на его состояние здоровья, о чем свидетельствуют обращения к врачам и нахождение на больничных. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее он и его представитель ФИО3 просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что доверенность у истца была отозвана в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагала обоснованными приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца по изложенным в письменном отзыве на иск доводам.

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда, просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводов, что взысканная судом сумма не соответствует характеру и степени пережитых им страданий в связи с наложением дисциплинарных взысканий.

Представителем ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород поданы возражения относительно доводом апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1 (в телефонограмме от 01.04.2026 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие), представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 принят в ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород 16.09.2021 начальником отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог. 09.01.2023 – переведен в должность заместителя директора филиала в г.Владимире. 21.03.2024 – переведен на должность директора филиала в г.Владимире, о чем в материалы дела представлена трудовая книжка ФИО1

Обязанности директора филиала в г.Владимире закреплены в пунктах 2.1-2.34 должностной инструкции директора филиала ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», утвержденной начальником 26.09.2022.

Актом от 04.12.2024 установлено, что директор филиала г.Владимира ФИО1 04.12.2024 отсутствовал на рабочем месте. Приказом ФКУ Упрдор Москава – Нижний Новгород №556 от 05.12.2024 сформирована комиссия для проведения служебного расследования в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства.

Приказом ФКУ Упрдор Москва–Нижний Новгород № 907к от 20.12.2024 в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 4.6. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, согласно которому работа вне рабочего места (посещение учреждений и предприятий, командировки) производится по разрешению руководства Управления, отсутствие отмечается в журнале учета командировок, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № 570 от 16.12.2024 инициировано проведение служебного расследования в отношении ФИО1 по факту его неявки в период устранения последствий ДТП на объекте, а также игнорирования телефонных звонков руководства Управления.

Приказом ФКУ Упрдор Москва–Нижний Новгород от 20.12.2024 №586 за ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении директора филиала ФКУ Упрдор Москва–Нижний Новгород в г.Владимире ФИО1

Приказом и.о. начальника ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород №143к от 07.03.2025 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от подписания документов по итогам приемки за отчетный период с 01.01.2025 по 15.01.2025 (нарушение п. 2.11. раздела 2. «Должностные обязанности» должностной инструкций директора филиала в г. Владимир, утвержденной 26.09.2022) к директору филиала в г. Владимире ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 37, 41 Конституции РФ, статьями 2, 21, 91, 96, 97, 101, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, выразившемся в безосновательном наложении дисциплинарных взыскании, и определил, признать незаконными и отменить приказы ФКУ Упрдор Москва–Нижний Новгород о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ФИО1, продолжительность нарушения трудовых прав, отказ работодателя от добровольного урегулирования конфликта, отсутствие тяжких необратимых последствий для работника в связи с нарушением его прав. Компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий, претерпеваемых ФИО1, соответствует критериям разумности, справедливости и адекватности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной. В обоснование своей позиции о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда апеллянт доказательств не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, как необоснованную.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А. Белоглазова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.04.2026.