Решение № 2-3242/2018 2-3242/2018 ~ М-1636/2018 М-1636/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3242/2018

Дело № 2-3242/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Вашлаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2017 года Южно-Сахалинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании незаключенным договора поручительства.

Решением суда исковые требования ОАО «Тихоокеанский Вашнеторгбанк» удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1125117,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10328,87 рублей, всего 1135446,42 рублей.

На основании указанного решения истец, как солидарный должник, произвел оплату задолженности перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 1135446, 42 рубля

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 1135446, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13877 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковое заявление, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 неоднократно извещались судом по известному адресу: <адрес>, однако направленная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статья 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО2 являются надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2017 года исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично. Заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1125117,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10328,87 рублей, всего 1135446,42 рублей (один миллион сто тридцать пять тысяч четыреста сорок шесть рублей 42 копейки).

С ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 836300,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5898,13 рублей, всего 842198,66 рублей (восемьсот сорок две тысячи сто девяносто восемь рублей 66 копеек).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года ФИО1 выплатил ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежные средства в размере 1135446, 42 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения суда от 11 декабря 2017 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 09 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец исполнил солидарную обязанность сторон по выплате долга по кредитному договору, и в соответствии со ст. 365 ГК РФ к ФИО1 перешло право регрессного требования к ответчику.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13877 рублей в долевом порядке, уплаченная при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в сумме 6938, 5 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в порядке регресса в размере 1135446, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 6938, 5 рублей с каждого.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сим О.Н.