Решение № 2-2127/2025 2-2127/2025~М-350/2025 М-350/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2127/2025

Гражданское дело № 2-2127/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-000850-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> гос.номер № поврежден вследствие ДТП 13.09.2024, виновником данного ДТП признан водитель ТС <данные скрыты> гос.номер № ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику, предоставила страховщику ТС на осмотр, указав в заявлении способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта ТС на СТОА. Ответчиком организован осмотр ТС, но направление на восстановительный ремонт в установленный срок не выдано. Служба финансового уполномоченного отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение путем выдачи организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что поврежденный в ДТП автомобиль истца до сих пор не отремонтирован, предложение о ремонте не поступало. Страховщик выплатил денежные средства в размере 29500 руб., хотя истец просил исполнить обязательство по договору ОСАГО в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступил письменный отзыв по существу исковых требований. Указано, что 18.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 15.11.2024 ответчиком организован осмотр ТС. В соответствии с заключением ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 34621 руб., с учетом износам – 29501 руб. 29.11.2024 страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 29501 руб. В ответ на поступившую от истца претензию об организации восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об отсутствии возможности для организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Полагает, что с выплатой истцу 29.11.2024 года страхового возмещения в размере 29501 руб. обязательства по договору страхования ответчиком исполнены, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные скрыты> гос.номер № на основании свидетельства о регистрации № № от 01.09.2021г.

13.09.2024 года в 10.58 час. по адресу: <...> произошло ДТП при участии автомобилей ТС <данные скрыты> гос.номер № под управлением ФИО4 (собственник – ФИО1) и ТС Fiat Ducato гос.номер Х579ХХ/18 под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.09.2024г. виновником данного ДТП признан водитель <данные скрыты> гос.номер № ФИО2, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС <данные скрыты>.номер № в результате чего совершил с ним столкновение. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.09.2024г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные скрыты> гос.номер № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), водителя ФИО2 - САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

В связи с наступлением страхового случая, 08.11.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив поврежденное ТС на осмотр, указав в заявлении способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, а также выплате УТС.

15.11.2024 страховщиком проведен осмотр транспортногосредства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.11.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №0020176940, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 34621 руб., с учетом износа – 29501 руб.

29.11.2024 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 29501 руб. (платежное поручение №125854 от 29.11.2024), письмом от 20.01.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.

27.12.2024 страховщику поступила письменная претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта ТС, в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии возможности организации ремонта ТС на СТОА в пределах 50 км. от места события либо места жительства заявителя, а также предложил организацию ремонта на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО по критерию удаленности.

Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО1 (письмо №У-25-14399/2020-001 от 10.02.2025).

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные скрыты><данные скрыты>.номер № ФИО1 на момент ДТП 13.09.2024 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера ТС. Сведений о наличии заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Поскольку страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА потерпевшему не выдал, станцию технического обслуживания, которая соответствует установленным законом требованиям, не предложил, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, не освобождает его от исполнения обязательства в натуральной форме - путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, с учетом факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, суд приходит к выводу об обязании страховщика выдать истцу направление на ремонт.

В связи с чем, поскольку истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, суд находит исковые требования обоснованными, считает необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить в пользу истца страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт) поврежденного в результате ДТП от 13.09.2024 транспортного средства <данные скрыты> г/н № в соответствии с повреждениями, указанными в экспертном заключении №0020176940 от 19.11.2024 ООО «Фаворит» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, одновременно возложив на ФИО1 обязанность возвратить ПАО СК «Росгосстрах» денежную выплату страхового возмещения в размере 29500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае подлжимт исчислению от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенного в соответствии с заключением ООО «Фаворит», составляет 17310 руб. 50 коп. (34621 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 3000 руб.(исходя из заявленного неимущественного требования о возложении обязанности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта – удовлетворить.

Возложить на ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) обязанность осуществить в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт) поврежденного в результате ДТП от 13.09.2024 транспортного средства <данные скрыты> г/н № в соответствии с повреждениями, указанными в экспертном заключении №0020176940 от 19.11.2024 ООО «Фаворит» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ПАО СК «Росгосстрах» денежную выплату страхового возмещения в размере 29500 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 17310 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Н.В. Дергачева