СудАкт в соцсетях

Решение № 2-57/2017 2-57/2017(2-5914/2016;)~М-4798/2016 2-5914/2016 М-4798/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-57/2017

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Административное

Дело № 2-57 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре А.Е. Таракановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 57 /2017 по иску ФИО1 ФИО к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 ФИО а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 ФИО., собственник ФИО1 ФИО Машины получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК <данные изъяты>, страховой полис серия ССС №. Виновником в ДТП является водитель Новоселов ФИО гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК <данные изъяты> по полису ССС №. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. Истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в доплате. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что сумма страхового возмещения выплачена.

Третье лицо Новоселов ФИО в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 ФИО, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 ФИО собственник ФИО1 ФИО Машины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК <данные изъяты> страховой полис серия ССС №.

Виновником в ДТП является водитель Новоселов ФИО гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК <данные изъяты>» по полису ССС №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не получал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 ФИО Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., восстановление транспортного средства целесообразно, рыночная стоимость а/м <данные изъяты> руб.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Как следует из представленного экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

При данных обстоятельствах, размер ущерба производится на основании произведенной судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., при этом истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, так как истцом не доказано, что размер страхового возмещения ответчиком был занижен.

Остальные требования являются производными от первоначальных, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, уплаченные ответчиком на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ПАО СК <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина