Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1218/2018

<номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в обосновании которого указал, что 20.06.2016 в г.Иркутске произошло ДТП с участием а/м «Чайка-сервис» г/н <***>, принадлежащего ООО «Капиталъ», под управлением ФИО2 и а/м «Шевроле Лачетти» г/н <***>, под управлением собственника ФИО1 Виновным признан водитель а/м «Шевроле Лачетти» г/н <***>. В результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «Чайка-сервис» г/н <***>. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытком. Истцом была выплачена сумма в размере 400 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО3 в судебном заседании исковое требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании возражений указал, что с характером повреждений и расчетом причиненного автомобилю «Чайка-сервис» г/н <***> не согласен. Более того на осмотр данного автомобиля ответчик не приглашался о проведении независимой экспертизы не уведомлялся.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Как достоверно установлено судом 02.08.2016 около 23 часов 35 минут в г.Иркутске, произошло ДТП с участием а/м «Шевроле Лачете», г/н <***>, под управлением собственника ФИО1 и а/м «Чайка –Сервис 478461» г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Капиталъ».

Согласно постановлению Кировского районного суда г.Иркутска от 10.07.2017, вступившим в законную силу 08.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. ФИО1 нарушил требования п.3.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, он не уступил другому автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Более того, из указанного постановления усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований суд считает возможным полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения, что установлено постановлением мирового судьи от 15.01.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен вышеуказанным постановлением ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщику принадлежит право предъявить регрессное требование к ответчику.

В результате указанного ДТП а/м «Чайка-Сервис 478461» г/н <***> причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №064/17-48-00429 от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м «Чайка-Сервис 478461» г/н <***> составила 400 000 рублей.

Из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21.11.2017, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ООО «КапиталЪ» усматривается, что по результатам проведенного осмотра ТС стороны достигли согласия о размере страховой выплат по указанному событию в сумме 400 000 рублей.

Довод представителя ответчика об оспаривании стоимости ущерба не может быть принят во внимание, так как представленное заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Более того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта а/м 400 000 рублей.

Так же не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела, усматривается, что автомобиль ответчика застрахован в ООО ГСК «Югория».

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения ООО «Капиталъ» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 19076 от 17.11.2017.

Согласно ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом из представленных материалов, было достоверно установлено, что ФИО1 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, подтвержден. Ответчиком данный факт не оспорен.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщику принадлежит право предъявить регрессное требование к ответчику в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«__»________ 2018 года

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

Секретарь с/з: О.С.Агеева