Решение № 2-1672/2024 2-1672/2024~М-1500/2024 М-1500/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1672/2024

№ 2-1672/2024

72RS0019-01-2024-002220-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу образования администрации Тобольского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 368 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль, по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств. На основании извещения о ДТП (евро-протокол) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5, управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по своей полосе для движения в сторону перекрестка <адрес>, где за ней двигалось ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который совершая маневр обгона ТС <данные изъяты>, не учел боковую дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 предусмотренная правилами ОСАГО была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие», где сумма страховой выплаты составила 22 400 рублей. Так как страховой выплат оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку своего транспортного средства в ООО «Альянс-Оценка». Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> ущерб от повреждения автомобиля составил 91 768,03 рублей. Учитывая, что страховая выплата была произведена в сумме 22 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 69 368,03 рублей (91 768,03-22 400). Считает, что права истца нарушены тем, что ответчик ФИО3 нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС истца, причинив ему, тем самым, материальный вред. Но так как до момента ДТП транспортное средство истца не нуждалось в ремонте, считает, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей. Также вынужден был понести дополнительные расходы 2 281 руб. – оплат госпошлины в суд за подачу искового заявления, 7 000 рублей – за проведение независимой оценки, 30 000 рублей – оплата услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - Отдел образования администрации Тобольского муниципального района, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Отдела образования администрации Тобольского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121), с требованиями была согласна частично, по основаниям изложенным в возражении, просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64068,03 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по своей полосе для движения в сторону перекрестка на <адрес>, где за ней двигалось ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который совершая маневр обгона ТС <данные изъяты>, не учел боковую дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17) водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3, вину признал (п.10).

В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО4, что также подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д.2, 22, 115).

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 91 768,03 рублей, с учетом износа деталей – 52 892,97 рублей (л.д.34-95).

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Отделу образования администрации Тобольского муниципального района (л.д.116).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (л.д.23).

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», которой было выплачено страховое возмещение в размере 22 400 рублей за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП (л.д.153-178).

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Отдела образования администрации Тобольского муниципального район. в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 69 368,03 рублей (91 768,03 – 22 400).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о взыскании стоимости ущерба, определенного на основании Единой методики, поскольку по такому правилу ущерб определяются при взыскании их со страховщика на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за изучение представленных документов заказчиком, консультацию по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (по надобности); составление искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой России в адреса всех участников; представление интересов заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области (1 инстанция) в размере 30 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д100, 101).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, находя их разумными.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 руб., подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 97, 98-99).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 281 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2 281 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к Отделу образования администрации Тобольского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Отдела образования администрации Тобольского муниципального района (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 69 368,03 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 руб., всего взыскать 103 649,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.