Постановление № 5-76/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 5-76/2018

Дело № 5-76/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершила насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь на кухне коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, начала размахивать руками, расцарапав <ФИО>1, <данные изъяты>, лицо и обе руки, после чего в ходе продолжавшего конфликта схватила <ФИО>1 рукой за паховую область, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, верхних конечностей, мошонки, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что проживает в коммунальной квартире с несовершеннолетним сыном. <ФИО>1 – её сосед. ДД.ММ.ГГГГ она включила стиральную машину и вспомнила, что не открыла кран для подачи к ней воды, находящийся в туалете. Туалет был занят. Она постучала и попросила включить воду. Оттуда нецензурно ответил <ФИО>1, воду не включил. Она ушла курить на кухню. Пришёл <ФИО>1, от него был запах алкоголя. Он набросился на неё, стал душить, прижав к столу. Ругался нецензурно в связи с ситуацией с туалетом. Она размахивала руками, обороняясь. Могла его поцарапать. Он 3-4 разу ударил её по лицу и ушам, кулаком в левый висок, отчего она упала, и он стал таскать её за волосы, вырвав клок волос. Она ударила его ногой в пах. После его он её отпустил, и она ушла в свою комнату и вызвала полицию. Потом вернулась на кухню за сигаретами. <ФИО>1 выскочил из своей комнаты, и они стали ругаться. Он снова схватил её за волосы, отчего она разлила кофе, который держала в руках. Он повалил её на пол, тогда она схватила его за мошонку, так как больше ничего не могла сделать. Всё это видел находившийся на кухне сосед <ФИО>2. На шум вбежали её сын, жена <ФИО>1 и жена <ФИО>2. Её сын кричал и <ФИО>1 бросился за ним. Его остановила жена. После чего она повторно вызвала полицию. Сотрудники приехали минут через 30. <ФИО>1 в квартире уже не было. Она поехала в полицию, где написала заявления. И в тоже время туда пришли сведения, что <ФИО>1 обратился в травмпункт.

Потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что проживает в коммунальной квартире с супругой, где также проживает несколько соседей, среди которых ФИО1 На бытовой почве с ФИО1 были неоднократно конфликты. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в туалете, когда кто-то стал туда стучать и что-то ему говорить, но он не понимал что. Когда он вышел из туалета, его оттолкнула в сторону ФИО1, так что он ударился спиной о косяк. После чего он ушёл в свою комнату. Через какое-то время, выйдя на кухню и, увидев курившую там ФИО1, стал высказывать свое недовольство её поведением, подошёл к ней. Она стала размахивать руками, задела его по лицу. После этого он ударил её дважды ладонью по лицу и ушёл в комнату. Там увидел в зеркало у себя на лице две большие царапины. Решил снова выяснить отношения, вышел в коридор. Из кухни шла ФИО1 с кружкой с кипятком. Она споткнулась и плеснула кипятком, ошпарив ему шею, и отступила в кухню. Он схватил её за волосы и начал таскать. Пришедшие соседи и его жена их разняли. Когда он её уже отпустил, она вцепилась руками ему в мошонку. После чего он ушёл в свою комнату, где собрался и пошёл в травмпункт. На другой день ему позвонили из полиции, но из-за праздников он пришёл туда не сразу, подал заявление и написал объяснения. Почти весь конфликт на кухне видел сосед <ФИО>2, а также частично его супруга <ФИО>3

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что является супругой <ФИО>1, проживает вместе с ним в коммунальной квартире. ФИО1 – их соседка. С ней неоднократно были конфликты на бытовой почве, в связи с оплатой коммунальных услуг, общих обязанностей, неуважительного отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ услышала, как кричит сосед <ФИО>2. Выбежала на кухню и увидела, как её супруг держит за волосы ФИО1 Стала их разнимать. У супруга была разорвана футболка, расцарапаны лицо, грудь и руки. Его и ФИО1 удалось разнять, и они разошлись в свои комнаты. Потом конфликт в районе кухне возник повторно, в связи с тем, что ФИО1 плеснула на её супруга кипятком. Он снова схватил его за волосы, а она его за мошонку. Она с <ФИО>2 их разняла, потом напоила мужа чаем, и они вместе пошли в травмпункт. Утром муж выпил бутылку пива, но пьян не был. Он был уставший после ночной смены.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из предварительного суждения № специалиста в области судебной медицины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <ФИО>1 обнаружены множественные ссадины головы, верхних конечностей, мошонки, которые не были вредом здоровью, опасным для жизни, в момент причинения и, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно объяснениям ФИО1 данными ею при составлении протокола об административном правонарушении она защищалась от действий <ФИО>1, в ходе чего могла его поцарапать.

Согласно объяснениям свидетеля <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ находился на кухне, услышал шум и словестную перепалку в коридоре, затем уже в кухне между соседями <ФИО>1 и ФИО1 была перепалка, которая переросла в борьбу. ФИО1 размахивала руками, а <ФИО>1 держал её за волосы. Во время данного конфликта <ФИО>1 нанес ФИО1 несколько ударов в область головы, повалил её на пол. ФИО1 нанесла <ФИО>1 несколько ударов в область головы, рук, туловища. Так же на кухню вышла <ФИО>3, которая ему помогла разнять ФИО1 и <ФИО>1 <ФИО>1 ушёл в свою комнату. Через некоторое время он снова услышал в коридоре конфликт между <ФИО>1 и ФИО1, и крики <ФИО>3 Она кричала на своего мужа, пыталась его успокоить. Затем на кухню вошли <ФИО>1 и ФИО1 Он держал ФИО1 за волосы, а ФИО1 схватила его за паховую область. Ему и <ФИО>3 удалось их растащить.

Кроме того, судом исследованы материалы административного дела №, в котором имеется предварительное суждение № специалиста в области судебной медицины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены множественные ушибы и ссадин головы, лица и шеи, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, из указанных выше сведений и показаний участников процесса и свидетелей следует, что физическую агрессию по отношению к ФИО1 начал <ФИО>1, который является мужчиной, физически её сильней. При этом он схватил ФИО1 за волосы, повалил на пол, ограничив, тем самым её движения, наносил удары, причиняя всей этой совокупностью действий боль и имея возможность нанести вред её здоровью, опасаться чего у ФИО1 в её положении и с учетом большей физического превосходства <ФИО>1 были реальные основания.

При таких обстоятельствах, ответные действия ФИО1 заключавшиеся в размахивании руками и хватании <ФИО>1 были вызваны необходимостью обороны и предотвращения причинения вреда её здоровью, то есть, совершены в состоянии крайней необходимости.

В связи с чем, в силу п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева