Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2- 732/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 373874 рубля 92 копейки, в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6939 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. (л.д.65)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 70), с иском не согласился. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что истцом нарушен срок исковой давности при предъявлении в суд исковых требований.

Третье лицо представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Третье лицо представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Юридическая практика» обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 296 000 рублей 00 копеек, сроком на <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства, зачислив на счет, открытый на имя ФИО1 сумму кредита, которую впоследствии ответчик снял и потратил по своему усмотрению.

В нарушении условий предоставления кредита и графика платежей ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось исполнение банком обязанности по предоставлению кредита и получению им денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ24» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам согласно перечню, в котором вписан в том числе и кредитный договор с ответчиком. (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ЭОС» уступает, а ООО «Юридическая практика» принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО1 (л.д.39-45). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 373 874 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 264302 рублей 12 копеек, проценты за кредит- 109572 рубля 80 копеек.

Как следует из материалов дела, должнику ФИО1 представителем ООО «Юридическая практика» направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

ФИО1 не выплатил задолженность по кредитному договору в установленный претензией срок. В связи с чем, ООО «Юридическая практика» обратилась к мировому судье судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области Котельникову С.А. для выдачи судебного приказа.

Судебный приказ по заявлению ООО «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области Котельниковым С.А, было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от ФИО1.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № составляет 373874 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 264302 рубля 112 копеек, проценты за кредит – 109572 рубля 80 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и считает его правильным. ( л.д. 15-18)

Расчет задолженности представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены в представленном расчете задолженности.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным, поскольку срок действия договора составляет 60 месяцев. Кредитный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ ( последний платеж согласно графику погашения кредита ).

В марте 2018 года, не пропустив общий срок исковой давности ( 3 года) истец обратился к мировому судье за взысканием задолженности по кредитному договору.

Следовательно, суд считает, что оснований для применения исковой давности, заявленной представителем ответчика, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО «Юридическая практика» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 373 874 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 264 302 рубля 112 копеек, проценты за кредит – 109 572 рубля 80 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 6939 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 874 (триста семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 264 302 (двести шестьдесят четыре тысячи триста два ) рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 109 572 (сто десять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» государственную пошлину в сумме 6 939 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая