Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-1332/2019 М-1332/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1969/2019

Дело №2-1969/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Ответчик денежные средства в указанном размере получил в полном объеме.

Однако свои обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнил.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, истец перенесла болезнь, а также понесла расходы на покупку лекарственных средств.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на покупку лекарственных средств в размере 4 437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 733 рубля.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской.

Не доверять истцу, что расписка написана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в них содержатся все сведения о сторонах заключивших сделку.

При этом, с учетом содержания представленной расписки, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Вместе с тем, указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей обоснованными.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Однако, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имущественным интересам истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Корме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 437 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в указанной части.

Представленный истцом в материалы дела чек на медицинские препараты не подтверждают, что указанные препараты были необходимы для лечения последствий неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа. Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика по не возврату истцу суммы долга и приобретением истцом лекарственных препаратов.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4437 рублей отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1, удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму долга по расписке в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 июля 2019 года.

Председательствующий: В.И. Музраева