Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-5162/2018;)~М-5251/2018 2-5162/2018 М-5251/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** года имело место ДТП с участием автомобиля Honda ### ###, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ ###, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, и его автогражданская ответственность застрахована у ответчика. В результате указанного ДТП ее автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Истица **.**.**** обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 308 974 руб.

Поскольку выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «Центр независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта ее ТС. Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля. Honda ### в соответствии с правилами ОСАГО составляет 400 000 руб. Стоимость составления заключения составила 3500 руб.

**.**.**** истица направила ответчику претензию с требованием оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения 91026 руб. (400000 руб. – 308974 руб.), ее претензия письмом ответчика от **.**.**** оставлена без удовлетворения.

**.**.**** ответчик должен был осуществить ей выплату в размере 400000 руб., однако не произвел, следовательно, с **.**.**** по **.**.**** период просрочки – 87 дней, и недоплата составит из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 91 026 руб. – 79 192,62 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 91 026 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 79 192,62 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 45 513 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1500 руб. (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свои исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 43 364,02 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 69816,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 21682,01 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1500 руб. (л.д. 167).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 161), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 180), измененные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** около 22 часов 20 минут в г. Кемерово на ... ### произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля Honda ###, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 115-116), и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ ###, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****. виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Honda ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.**** ФИО1 обратилась в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю (л.д. 60-62).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и перечислило в ее пользу всего 308 974 руб. двумя суммами – 294 300 руб. **.**.**** и 14674 руб. **.**.****, что подтверждается объяснениями представителей сторон, актами о страховом случае (л.д. 72-75).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истица обратилась к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 3500 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ от **.**.****. (л.д. 21-23).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda ### составляет 716 854 ру., а в соответствии с правилами ОСАГО составляет 412 900 руб. (л.д. 14-19).

**.**.**** ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 91 026 руб. (из расчета 400 000 руб. – 308 974 руб.), выплатить неустойку (л.д. 45).

Ее претензия письмом ответчика от **.**.**** оставлена без удовлетворения (л.д. 46). Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 121-124).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Талант»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП **.**.**** в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 352 338,02 руб. (л.д. 129-145).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что при выборе каталожного номера переднего левого сидения он исходил из того, это сидение, установленное на автомобиль истца, имеет повреждения электропривода, целостности каркаса. Отдельно детали сидения не поставляются, а только вместе с электроприводом. Страховой компанией был указан каталожный номер указанной детали без электропривода. Перекос кузова автомобиля истца им не установлен.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности показаний эксперта ФИО6, экспертного заключения, данного им ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержат описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент ДТП с учета износа, суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба, причиненного истице ФИО1 в результате ДТП **.**.****, составляет всего 352 338,02 руб. Поскольку ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 308 974 руб, что никем не оспаривается, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 364,02 руб. (из расчета 352 338,02 руб. – 308 974 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась к ответчику **.**.****. (л.д. 60-62). 20-дневный срок для полного страхового возмещения, установленный законом, истек **.**.****. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 70249,68 руб. (из расчета 162 дня просрочки х 1% от недоплаченного страхового возмещения 43 364,02 руб.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 69816,04 руб.

Между тем, требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 69 816,04 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения – до 43 364,02 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21682,01 руб. (из расчета 43 364,02 руб. х 50% = 21 682,01 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2018г. (л.д. 47), распиской от 01.09.2018г. (л.д. 48). Однако, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 16 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается подлинником нотариальной доверенности (л.д. 180). Несмотря на то, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, однако ее подлинник приобщен к материалам дела, в связи с чем возможность воспользоваться ею утрачена, суд относит расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. к необходимым судебным издержкам, необходимым, связанными с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы необходимо распределять по принципу пропорциональности в связи с уменьшением истцом размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ### (л.д. 14-44), оно проведено на основании положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Доказательств необоснованности выводов указанной экспертизы, которые бы содержали недостоверные сведения о характере повреждений, стоимости их восстановления, ответчик не привел. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

При таких данных суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 3463,60 руб. (((43 364,02 руб. + 69816,04 руб.) – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 43 364,02 рубля, неустойку в размере 43364,02 рубля, штраф в размере 21 682,01 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 125 910 (сто двадцать пять тысяч девятьсот десять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.02.2019 года.

Судья М.А. Язова