Приговор № 1-155/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Осколковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Выхристюк О.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> выданный <данные изъяты>,

потерпевшего П.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 17 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2121», регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве личной собственности, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> и проезжая участок дороги, расположенный вблизи здания <адрес>, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904): п.1.3. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.4. ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; он (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания ввиду наличия изгиба проезжей части вправо по ходу его движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность – автомобиль марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя П.Д.В., следовавший во встречном ему направлении по своей стороне дороги, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО1, управляющим автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <номер>, П.Д.В. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением, ссадина правого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что <дата>, примерно в 17 часов, он ехал на своей автомашине ВАЗ-2121, р/з <номер>, по автодороге на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Погодные и дорожные условия были не простыми: шел снег, который не успевал таять на дороге, в результате чего на проезжей части имелся снежный покров, в котором колесами автомашин наезжалась колея с незначительным обледенением. В попутном направлении видимость была примерно 50 м, скорость его автомобиля, которую он определил визуально, находилась в диапазоне 40-60 км/ч. Он имеет водительский стаж порядка 12 лет, скорость движения своего автомобиля выбрал исходя из имеющегося у него опыта. Двигаясь в указанном направлении, приблизился к участку дороги, где имелся изгиб вправо, из-за чего был немного ограничен обзор, учитывая кроме прочего густую растительность по бокам автодороги. Скорость не снижал, продолжая движение без применения торможения. Приближаясь к изгибу дороги, он почувствовал, как правое заднее колесо его автомобиля попало в колею, и заднюю часть его автомобиля стало заносить влево. Возможно машинально, в первую секунду, попытался затормозить, но вспомнив наставления по механизму действий водителя в таких условиях, применять торможение не стал, а попытался вырулить и выровнять тем самым движение своей автомашины. В процессе заноса его автомашину вынесло на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение его автомашины с автомобилем марки «RENAULT SANDERO», р/з <номер>, под управлением потерпевшего, двигавшемся по своей полосе во встречном направлении.

Указал, что из-за короткой базы автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, которой он управлял в момент ДТП, данное транспортное средство характеризуется неустойчивостью на проезжей части и сложностью в управлении, в чем он ранее имел неоднократно возможность убедиться лично, когда при управлении автомашиной на поворотах ее сносило в неуправляемый занос.

Тем не менее, свою вину в произошедшем ДТП он не признает, так как считает, что если бы дорожное полотно было вовремя обработано песко-соляной смесью, то снежный нанос не образовался бы, его автомашину в занос бы не снесло, и столкновение его автомобиля со встречно следовавшим автомобилем не произошло бы.

Иск потерпевшего не признал, поскольку считает себя не виновным, а саму сумму иска завышенной. Исковые требования, заявленные прокурором в интересах ТФОМС не признает и считает необоснованными, поскольку медицинское обслуживание в РФ бесплатное, он также лежал в больнице и на его лечение также были израсходованы определенные средства, которые, тем не менее, ни с кого не взыскиваются.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, мнения прокурора и защитника, считает, что несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в полном объёме подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.Д.В. суду показал, что <дата> примерно в 17 часов, он возвращался на принадлежащей ему автомашине «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <номер>, домой из гостей, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась также его супруга. Он был трезв, не утомлен, на улице сгущались сумерки, шел небольшой снег, дорога находилась в удовлетворительном состоянии, ехал он примерно со скоростью 50 км/ч, по дороге, как в попутном, так и во встречном направлении, двигались другие автомашины. Когда он проезжал по своей полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в том месте, где имеется изгиб дороги влево, то увидел, что на полосу его движения со встречного направления вынесло автомобиль марки «ВАЗ-2121» (Нива), регистрационный знак <номер>. Указанный автомобиль уже находился «в заносе», двигался боком, было видно, что водитель старается выровнять автомобиль. Обнаружив опасность для дальнейшего движения, он применил экстренное торможение, полагал, что «Ниву» пронесет мимо и просто вынесет на обочину до него, но водитель «Нивы» вероятно смог выровнять автомобиль, в результате чего тот продолжил движение непосредственно «лоб в лоб» к его автомобилю, ввиду незначительного расстояния до указанного автомобиля и скорости движения, избежать столкновения не получилось, а поэтому через мгновение водитель указанного автомобиля марки «ВАЗ-2121», регистрационный знак <номер>, на его полосе движения совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного расследования он заявил гражданский иск о возмещении ему морального вреда на сумму 600 000 рублей. Причиненный вред ему не возмещен. Моральный вред, выразился в испытанных им физических страданиях, а также нравственных страданиях, связанных с последствиями перенесенных травм.

Свидетель П.М.Е., допрошенная в судебном заседании показала, что <дата> около 17 часов, вместе со своим мужем П.Д.В. возвращалась на автомобиле «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <номер>, домой из гостей. За рулем был супруг, она сидела рядом на переднем пассажирском сиденье. Дорожные условия характеризует как нормальные, на улице шел небольшой снег, видимость была достаточная, скорость их автомобиля была менее 50 км/ч, по автодороге ехали другие транспортные средства, как в попутном направлении, так и навстречу. Их автомобиль ехал со стороны центра города, на участке автодороги в районе <данные изъяты> она была занята перепиской в мобильном телефоне и за дорогой не следила, поэтому о произошедшем ДТП помнит только свет фар встречного автомобиля. В себя пришла уже в больнице, где находилась на стационарном лечении некоторое время. В результате ДТП получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью.

Свидетель Л.А.Н. в судебном заседании показал, что <дата>, примерно в 17 часов, он управляя автомобилем марки «Audi <данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, ехал со скоростью примерно 40-50 км/ч по автодороге со стороны трассы Москва-Самара в направлении <адрес> в <адрес>. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его жена Л.О.С. Впереди его автомобиля в попутном направлении следовал автомобиль марки «ВАЗ-2121» (Нива), регистрационный знак <номер>. На улице смеркалось, были включены фонари освещения, шел снег, был небольшой мороз, в результате чего на проезжей части имелся незначительный снежный покров, на котором колесами автомобилей накатывалась колея, глубиной не более 5 см. Когда они, приближались к участку проезжей части, где автодорога имела изгиб вправо по ходу их движения, он увидел, как впереди следовавший автомобиль марки «ВАЗ- 2121», регистрационный знак <номер>, задним правым колесом наехал на снежный нанос посреди колеи, после чего его стало заносить. Водитель «Нивы» пытался тормозить, что было видно по огням задних фонарей «стоп-сигнала», но безрезультатно. Скорость «Нивы» была незначительно выше скорости его автомобиля, что следовало из того, что «Нива» удалялась от его машины. В процессе заноса водитель указанного автомобиля выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <номер>, следовавшим по своей стороне дороги, во встречном ему направлении.

Показаниями свидетеля Л.О.С. от <дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, примерно в 17 часов 05 минут, она, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «Audi <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ее муж Л.А.Н., следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Впереди их автомобиля в попутном направлении следовал автомобиль марки «ВАЗ- 2121», регистрационный знак <номер>. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку проезжей части, расположенному вблизи <адрес> «А» по <адрес> она увидел, что впереди следовавший автомобиль марки «ВАЗ-2121», регистрационный знак <номер>, находясь на закруглении проезжей части вправо, начало заносить на встречную сторону дороги. Через мгновение после этого водитель указанного автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <номер>, следовавшим во встречном ему направлении по своей стороне дороги. Непосредственно само место столкновения указанных транспортных средств располагалось на встречной стороне дороги для водителя автомобиля марки «ВАЗ-2121», регистрационный знак <номер>, на полосе движения автомобиля марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <номер>. (т.1 л.д. 116-117)

Свидетель К.С.Н. суду показал, что <дата> примерно в 19 часов, ему по телефону позвонил брат – П.Д.В., пояснил, что попал в ДТП и попросил приехать на место, чтобы заняться эвакуацией поврежденного автомобиля. Приехал на место ДТП, которое было расположено в районе <данные изъяты> недалеко от <адрес> в <адрес>, примерно через час. На месте ДТП увидел автомашину П.Д.В. «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <номер>, а также автомобиль марки «ВАЗ-2121», регистрационный знак <номер>. Обе автомашины имели механические повреждения передних частей, из-за чего сделал вывод, что произошло лобовое столкновение, находились на правой стороне дороги по направлению из центра города, т.е. на стороне дороги автомобиля «RENAULT SANDERO». На улице шел снег, который не успевал таять, под снегом была наледь. Загруженность автодороги была средней. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов брата, который пояснил, что автомобиль «Нива» на повороте вынесло на встречную полосу, по которой в тот момент ехал он, в результате чего произошло столкновение. В салоне кроме брата была его жена П.М.Е., но к моменту его приезда, ее уже увезли в больницу. Сам брат жаловался на боль в ноге, потом его также увезли на Скорой помощи в больницу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ш.В.А., показал, что <дата>., примерно в 17 часов, ему позвонил на мобильный телефон его друг ФИО1, попросил приехать, пояснил, что попал в ДТП. Он приехал примерно через 20-30 минут, ФИО1 находился в автомашине Скорой помощи. На улице было темно, примерно в течении двух-трех часов шел снег, из-за чего дорожное полотно было покрыто невысоким слоем снега, под которым был лед, имелась колея. Дорога была расчищена, но обочина была расчищена только с одной стороны, как получается исходя из обстановки на месте ДТП – со стороны движения автомашины ФИО1 Судя по расположению поврежденных автомобилей на месте ДТП, сделал вывод, что автомашину ФИО1 занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение. Данное обстоятельство подтвердил позже и сам ФИО1, который ему рассказал, что заднюю часть его автомобиля стало заносить на повороте, в результате чего он выехал на встречную полосу движения.

Кроме вышеприведенных показаний, как самого подсудимого, не отрицавшего факт наезда автомобиля, которым он управлял, на автомобиль под управлением потерпевшего, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицированные в последствии как тяжкий вред здоровью, так и непосредственно потерпевшего, а также свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными исследованными судом и оглашенными в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ, следующими доказательствами.

Справкой по ДТП от <дата> которой зафиксированы погодные (снегопад, видимость более 100 м, искусственное освещение), дорожные (горизонтальный профиль пути, ширина проезжей части 7 м, покрытие асфальт, заснеженный, без дефектов) условия ДТП, первичные обстоятельства (скорость т/с, описание происшествия, участники, потерпевшие, очевидцы), установленные на месте дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД, (т.1 л.д.8)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, схемой и фото таблицей к нему, а также фотографиями на электронном носителе, просмотренные в судебном заседании, которыми установлены и зафиксированы место ДТП, условия, имевшиеся на момент осмотра участка местности по факту ДТП. (т.1 л.д. 9-10, 15, 17-19, 21)

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата>, которыми описаны механические повреждения, имевшиеся на момент осмотра на автомобилях «RENAULT SANDERO», р/з <номер>, и «ВАЗ-2121», р/з <номер> (т.1 л.д.22, 25)

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, которым установлено, что у П.Д.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением, ссадина правого коленного сустава, которые образовались в результате ДТП, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается <дата> (т.1 л.д.79-80)

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводов которого у П.Д.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением, ссадина правого коленного сустава, которые образовались в результате ДТП, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается <дата> (т.1 л.д. 166-168)

Заключением комиссионной медицинской экспертизы <номер>, <номер> от <дата>, которым установлено следующее:

1,2. У П.Д.В.. <данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: «Закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением, ссадина правого коленного сустава». Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается <дата>, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

В момент столкновения движущихся автомобилей П.Д.В. находился на месте водителя автомобиля «RENAULTSANDERO» регистрационный знак <***> (управляя им).

3. Телесные повреждения в виде «закрытого оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины со смещением фрагментов, ссадина правого коленного сустава» были получены в результате ДТП. (т.1 л.д. 181-185)

Вышеуказанные судебно-медицинские экспертизы сторонами не оспариваются, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, даны на основе конкретных исследований, согласуются между собой, у суда также не имеется оснований не доверять либо сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз.

Заключением автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы <номер>, <номер> от <дата>, которым установлено следующее:

По направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> столкновение между автомобилем «ВАЗ-2121», регистрационный знак <номер>, и автомобилем «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <номер>, располагалось на правой стороне проезжей части <адрес> в районе расположения зоны осыпи пластика. Размером 5,0х3,5 м, то есть на стороне движения автомобиля марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <***>.

Механизм столкновения исследуемого происшествия происходил следующим образом: первоначально автомобили: «ВАЗ-2121» и «RENAULT SANDERO», двигались навстречу друг другу. После сближения, транспортные средства контактировали передней правой частью автомобиля «ВАЗ-2121» с передней частью автомобиля «RENAULT SANDERO». Далее происходило внедрение передней правой части автомобиля «ВАЗ-2121» в переднюю часть автомобиля «RENAULT SANDERO». В результате динамически приложенной силы, которая имела блокирующий характер и действовала на переднюю правую часть автомобиля «ВАЗ-2121» направлением спереди назад и справа налево, автомобиль «ВАЗ-2121» был перемещен от места столкновения до положения, зафиксированного в схеме. В свою очередь, в результате блокирующего удара в переднюю часть автомобиля «RENAULT SANDERO», направлением спереди назад, скорость автомобиля «RENAULT SANDERO» была значительно погашена, и автомобиль переместился от места столкновения до положения, зафиксированного в схеме.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «RENAULT SANDERO» зависела от действий водителя автомобиля «ВАЗ-2121» ФИО1 по управлению транспортным средством и выполнении им требований пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.4, 1.5 (часть 1), 9.1 и 10.1 (часть 1).

Постановка вопроса: «Располагал ли водитель автомобиля марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак <номер> П.Д.В., при движении со скоростью 50 км/ч, а также с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2121» регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, при условии, что в момент возникновения опасности расстояние между указанными транспортными средствами составляло 20-30 м.?» не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля марки «RENAULT SANDERO» регистрационный знак <номер> не исключают возможности столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-2121» регистрационный знак <номер>

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2121» ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.4, 1.5 (часть 1), 9.1 и 10.1 (часть 1). В действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, усматриваются несоответствие требований вышеуказанных пунктов Правил.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT SANDERO П.Д.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.135-138)

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Е.Ю., дававший заключение, показал, что выводы вышеприведенной экспертизы он полностью подтверждает. Заключение делал на основании исходных данных, установленных органами следствия, при этом давал определение тех пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться и которые должен был соблюдать водитель при тех условиях, которые были установлены следователем и заложены в постановлении. Вопросы о соответствии дорожного покрытия и дорожных условий установленным ГОСТам, выходят за пределы его компетенции.

У суда не имеется оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы. Как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза была назначена, проведена и оформлена с соблюдением требований Главы 27 УПК РФ, квалификацию эксперта никто из участников уголовного процесса не оспаривал. Из текста экспертного исследования следует, что выводы эксперта основаны на фактических данных, полученных в ходе предварительного следствия, полно отображают ответы на все поставленные вопросы именно по факту действий водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации, в связи с чем, вопреки мнению стороны защиты, дополнительных экспертных исследований в данном случае не требуется.

Выводы экспертизы полностью подтвердил эксперт, вызванный в суд по ходатайству стороны защиты подсудимого.

В этой связи суд считает, что автотехническая экспертиза, заключение которой основано на материалах уголовного дела, является допустимым доказательством, а утверждения стороны защиты, что в основу экспертизы легли неправильные установочные данные без учета ряда имевшихся дорожных условий, несостоятельными, не основанными на исследованных доказательствах.

Давая оценку заключению специалиста О.Л.И., а также ее показаниям в судебном заседании, согласно которых эксперт автотехник при подготовке заключения не учел ряд дорожных условий, повлиявших на его выводы, суд учитывает, что при подготовке заключения специалист не предупреждается об ответственности, поэтому в качестве неоспоримого объективного доказательства данное заключение принято быть не может, как и положено в основу принятия решения в приговоре. Ее пояснения в судебном заседании обосновывающие выводы, данные в вышеуказанном заключении, судом не принимаются, поскольку опровергаются заключением автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы <номер>, <номер> от <дата>, показаниями эксперта О.Е.Ю. в судебном заседании. В квалификации эксперта сомнений у участников процесса не имеется.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании проанализированными выше доказательствами установлено, что именно из-за нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого у потерпевшего П.Д.В. образовались телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Водителем ФИО1 были нарушены требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 января 2016 года № 23), а именно: п.1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.4. ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5, (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); и п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ФИО1 и его защитника основанные на том, что подсудимый не нарушал Правил дорожного движения, верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, а предотвратить ДТП не имел технической возможности из-за неудовлетворительного состояния проезжей части автомобильной дороги, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.201), по месту работы – положительно (т.1 л.д. 203), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д. 204), к административной ответственности также не привлекался (т.1 л.д. 213-214), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.217).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего П.Д.В. о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично и, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, требования разумности и справедливости, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с получением им тяжкого вреда здоровью, его длительным лечением, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего П.Д.В. в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Гражданский иск, заявленный прокурором Железнодорожного района г.Пензы Смыковым Н.С. в интересах государства о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального ФОМС Пензенской области денежных средств в размере 23 268 рублей 11 копеек, затраченных на лечение потерпевшего П.А.В., суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее ФЗ-№ 326), страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - страховая медицинская организация), - страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Особенности лицензирования деятельности страховых медицинских организаций определяются Правительством Российской Федерации. Страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (далее - договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования).

В соответствии с положениями п.1 ст.38 ФЗ-№ 326, по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В силу положений ст.31 ФЗ-№ 326, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (п.1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (п.3).

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Д.В.

Размер расходов медицинского учреждения на лечение потерпевшего П.Д.В. подтвержден данными индивидуального лицевого счета.

Факт возмещения ТФОМС стоимости лечения потерпевшего медицинскому учреждению, сторонами не оспаривается.

Доводы гражданского ответчика ФИО1, не признавшего иск, основанные на том, что лечение в Российской Федерации является бесплатным и осуществляется на основании страхования жизни и здоровья граждан, являются не состоятельными и не принимаются судом по существу, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением его права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания осужденному ФИО2 установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П.Д.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда на сумму 600 000 рублей удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего П.Д.В. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленного П.Д.В. иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области ущерб в сумме 23 268 (двадцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

В счет компенсации морального вреда потерпевшему П.Д.В. и возмещения ущерба ТФОМС Пензенской области обратить взыскание на автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <номер>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер шасси отсутствует, <номер>; автомобиль марки «VW-PASSAT» регистрационный знак <номер>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер шасси отсутствует, кузов <номер>, принадлежащие на праве личной собственности осужденному ФИО1, арестованные постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата>, находящиеся на хранении у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: Д.В.Мышалов