Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-4192/2016;)~М-4149/2016 2-4192/2016 М-4149/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-189/2017

№2-189/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на один год, истцом уплачена страховая премия в сумме №.

По факту наступления страхового случая ответчиком произведена страховая выплата в сумме №.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца, взыскано страховое возмещение.

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная ответчиком неустойка и утрата товарной стоимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме №, штраф в размере 50% от взысканной суммы, утрату товарной стоимости в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на представителя в сумме №.

Позже представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил иск и просил суд:

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца неустойку в сумме №, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере № 50коп., утрату товарной стоимости в сумме №, расходы на представителя в сумме №

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «БИН Страхование» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования № от №

Транспортное средство истца – SKODA SUPERB государственный регистрационный знак №, было застраховано ответчиком на основании данного полиса, выданного ответчиком, по страховым рискам «Ущерб» + «Хищение» в размере страховой суммы -№.

Форма страхового возмещения, согласно представленного полиса определяется, как выплата по калькуляции, а так же ремонт на СТОА по выбору страховщика. Безусловная франшиза не предусмотрена.

Из представленных суду копий материалов административного дела, № в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, получило механические повреждения, застрахованное истцом транспортное средство - SKODA SUPERB государственный регистрационный знак №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение в сумме №. После досудебной претензии ответчик доплатил истцу №.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца, взыскано страховое возмещение в размере №, штраф в сумме №, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере №., компенсацию морального вреда в сумме №. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от №. (дело №) установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования, не произвел страхового возмещение в полном размере.

Согласно представленного истцом заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № составила №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, не представлено, доказательств, указывающих на ошибочность заключения указанной экспертизы, необоснованность выводов экспертизы. Представителем ответчика не оспаривались выводы данного исследования, иного экспертного заключения суду не представлено.

Суд полагает, что указанным заключением, полно и достоверно установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA SUPERB государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах суд, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ответчиком не оспаривалось, что указанное событие ДТП является страховым случаем, при этом указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) вопрос о взыскании утраты товарной стоимости не разрешался судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика, по требованию истца подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в виде утраты товарной стоимости в размере №.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой премией, исходя из того, что договором сумма страховой премии по риску "Ущерб" определена в размере № рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из разъяснений содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения, размер которого составляет №).

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, к размеру неустойки и штрафа судом не усматривается.

С ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, в размере № руб. С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, в доход местного бюджета, от уплаты, которой был освобожден истец, в размере №.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в сумме №, неустойку в сумме №, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №., расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Азов государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2017 г.