Решение № 2-207/2024 2-207/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-207/2024

Дело № 2-207/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000058-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 60 882 рубля.

В обоснование своих требований указал, что 15 ноября 2018 года между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого она была приняла на должность продавца. Проведенной 20 марта 2021 года ревизией товаро-материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 60 882 рубля. ФИО2 с результатами ревизии согласила, обязалась вернуть долг в течение года. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 90 882 рубля, расходы по юридическим услугам в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 026 рублей 46 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о нарушении своего права истцу стало известно 20 марта 2021 года, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 23 января 2024 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что спорные отношения не являются трудовыми а, по мнению истца, относятся к требованиям о возмещении ущерба, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано самим истцом взыскание происходит на сновании расписки написанной ответчиком после ревизии в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом. Таким образом, взыскание материального ущерба в связи с нахождением в трудовых отношениях регулируются нормами Трудового Кодекса РФ, а, значит, в данном случае применима ст.392 ТК РФ, которая регулирует сроки обращения в суд работодателя в связи с причинением ему материального ущерба работником.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов