Постановление № 1-185/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1-185/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б.

потерпевшего Ко.

без участия подсудимого ФИО1 на основании части 4 статьи 247 УПК РФ

с участием его защитника – адвоката Д., представившего удостоверение №651, ордер №1815 от 19 июля 2017 года выданный Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия

потерпевшего Ко.

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пункта «в» УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 06 апреля 2017 года, зная о наличии у своего родственника Ко. металлического гаража, которым тот не пользуется, решил совершить тайное хищение этого гаража стоимостью 19342 рубля, чтобы его продать, как лом «черного» металла, а вырученные денежные средства использовать по своему усмотрению. С этой целью в тот же день ФИО1 в сети интернет на сайте «Авито» нашел объявление о скупке лома черного металла, позвонил по номеру указанному в объявлении, ранее незнакомому К. и предложил приобрести вышеуказанный металлический гараж, пояснил при этом, что гараж принадлежит ему.

Около 14 часов того же дня К. приобрел у ФИО1 указанный гараж, который находился в гаражном массиве около переулка Евсевьева г. Саранска за 5000 рублей. В дальнейшем К. указанный металлический гараж с использованием газового резака разрезал и в виде металлического лома сдал в пункт приема металла.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ко. значительный материальный ущерб на сумму 19342 рубля.

В ходе предварительного следствия по делу обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами дела при окончании следствия по делу заявлял о своем согласии с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства по делу потерпевший Ко. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым на основании статьи 25 УПК РФ, указывая, что материальный ущерб ему возмещен последним в полном объеме и моральный вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 в своем заявлении на имя суда указал на свое согласие о прекращении дела по указанному потерпевшим основанию и просил о рассмотрении дела в его отсутствии на основании статьи 247 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Д. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого о прекращении уголовного дела. Последствия прекращения дела по указанному основанию судом участникам по делу были разъяснены.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и не оспаривается подсудимым и стороной защиты в судебном заседании.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому обстоятельств, которые могут повлечь прекращения дела по другим основаниям не имеется.В действиях ФИО2 по факту хищения имущества принадлежащего его родственнику Ко. содержится состав преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалы дела свидетельствуют, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину он признал полностью, характеризуется с места жительства положительно, ущерб потерпевшему возмещен и причиненный вред заглажен в полном объеме и каких-либо претензий к подсудимому последний не имеет. Таким образом, общественно-опасные последствия, наступившие от действий виновного, устранены. При принятии решения по делу суд учитывает также наличие родственных связей у подсудимого и потерпевшего. Наличие всех указанных обстоятельств по делу, по мнению суда, существенно снижает общественную опасность личности виновного и является достаточным для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Факты привлечения ФИО2 в 2016-2017гг. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 132), по мнению суда, не могут повлиять на принимаемое судом решение о прекращении дела на основании статьи 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ГАЗ 3302», идентификационный номер <...>; свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, резак по металлу «Маяк - 2» необходимо оставить в распоряжении собственника М., приемосдаточный акт № 00000001380 от 08.04.2017, расписка от 06.04.2017, CD-R диск «Verbatim» № N1090C04D8182639A1 как имеющие доказательственное значение необходимо хранить при деле, металлические фрагменты в количестве 6 штук, фрагмент фанеры как не представляющие ценности подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Ко. на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

приемосдаточный акт № 00000001380 от 08.04.2017, расписка от 06.04.2017, CD-R диск «Verbatim» № N1090C04D8182639A1 - хранить при деле;

автомобиль марки «ГАЗ 3302», идентификационный номер <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, резак по металлу «Маяк - 2» - оставить в распоряжении М.;

металлические фрагменты в количестве 6 штук, фрагмент фанеры – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий судья В.М. Кияйкин