Решение № 2-522/2026 2-597/2025 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 2-522/2026(2-597/2025)

24RS0040-02-2025-000366-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Бикетовой Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Терновых С.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 (в редакции уточненных требований от 12 ноября 2025 г.) о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15820 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2024 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Kia SLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Kia SLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» №51/2024 от 12 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составных частей определена в размере 568966 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1315000 рублей.

Истец полагал, что ответчик, как причинитель вреда, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ему причиненный ущерб и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Терновых С.В., чьи полномочия подтверждены ордером № 109/25 от 20 октября 2025 г. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Терновых С.В. также указал, что расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей заявлены в иске обосновано, на основании минимальных рекомендуемых ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты, при этом также необходимо учитывать, что он имеет статус адвоката и самостоятельно несет расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, включая взносы на содержание адвокатского образования, на общие нужды Адвокатской палаты Красноярского края и т.д., а также оплачивает налоги.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, направила представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью № от 29 марта 2024 г., с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая вину ФИО4 в произошедшем 19 октября 2024 г. дорожно-транспортном происшествии, а также определенный судебной экспертизой размер материального ущерба, однако выразила несогласие с размером судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Терновых С.В., полагала его завышенным.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «Совкомбанк Страхование», ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие по делу, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, их явка не признавалась обязательной с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2024 г. в 03 часа 20 минут на ш. Вальковское 6 Б г. Норильска на прилегающей территории произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем Kia SLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с последующим наездом на автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из представленного ОМВД России по г.Норильску административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы механические повреждения автомобиля истца HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>- передней левой двери, задней левой двери, порога слева, переднего бампера, заднего бампера, заднего крыла справа, заднего фонаря справа, о чем составлена справка о ДТП.

Из письменного объяснения ФИО2 от 19 октября 2024 г. следует, что в этот день около 03 часов 00 минут он припарковал свой автомобильHyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле здания «<данные изъяты>» по адресу: г.Норильск, <данные изъяты>, сам зашел внутрь кафе и через 30 минут услышал звук удара об автомобиль, выйдя на улицу он увидел как на его автомобиль совершил наезд автомобиль Kia SLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого была девушка, от которой исходил запах алкоголя, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Из письменного объяснения ФИО5 от 19 октября 2024 г. следует, что в этот день около 03 часов 00 минут он припарковал свой автомобильHyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле здания «<данные изъяты>» по адресу: г.Норильск, <данные изъяты>, сам зашел внутрь кафе и примерно через 30 минут услышал звук удара об автомобиль, выйдя на улицу он увидел как автомобиль Kia SLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого была девушка, совершил наезд на автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара столкнулся с его автомобилем.

Из письменного объяснения ФИО4 от 19 октября 2024 г. следует, что в этот день она находилась в клубе «<данные изъяты>» и употребляла алкоголь, после чего села за руль своего автомобиля Kia SLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и направилась в кафе «<данные изъяты>» по адресу: г.Норильск, <данные изъяты>, но перед остановкой на парковке она не рассчитала скорость и дорожное покрытие ввиду чего совершила наезд на автомобилиHyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением ст. инспектора ДПС ФИО1 от 19 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ФИО1 от 19 октября 2024 г., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4, у которой имелись признаки опьянения, была отстранена от управления транспортным средством, в результате освидетельствования на месте ДТП у ФИО4 обнаружено <данные изъяты> мг/л, ее транспортное средство помещено на специализированную стоянку, в отношении ФИО4 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено решение по ДТП и составлены сопутствующие документы по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких данных прямая причинная связь между действиями ФИО4 при управлении транспортным средством, и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению 51/2024 от 12 ноября 2024 г., выполненному экспертом ФИО7 «Независимая экспертиза транспортных средств», рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 568966 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1315000 рублей.

С учетом возражений ответчика ФИО4, оспаривающей размер причиненного имущественного вреда и относимость повреждений автомобиля истца к данному случаю дорожно-транспортного происшествия, судом назначена по делу судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №386_25 от 16 июля 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с ценами Норильского промышленного района, на дату дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2024 г., с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, установленных актом осмотра от 28 июня 2025 г. №073/25, составляет 541000 рублей.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №073/25 от 28 июня 2025 г., составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с участием ФИО2 и ФИО4, транспортное средствоHyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет следующие повреждения, относящиеся к событиям ДТП 19 октября 2024 г.: бампер передний поврежден с правой стороны – разрыв;решетка бампера переднего нижнее повреждение; блок-фара передняя правая – повреждено крепление фары; дверь передняя левая – деформация, залом, коробление металла, повреждение ЛКП; стойка средняя левая – деформация, залом, коробление металла, повреждение ЛКП; дверь задняя левая – деформация, залом, коробление металла, разрыв детали снизу; петля двери задней левой верхняя – деформация, изгиб; петля двери задней левой нижняя – деформация, изгиб;порог нижний левый – деформация, коробление металла; уплотнитель задней левой двери – поврежден; рамка номерного знака переднего – повреждена; бампер задний – поврежден, разрыв – заменен; боковина задняя правая – деформация, залом, коробление металла; фонарь задний правый разбит, заменен; боковина задняя левая – деформация в нижней части детали; дверь задняя правая – повреждение ЛКП в нижней части детали; карниз задней правой – повреждено ЛКП в середине детали; боковина задняя правая – отремонтирована.

В ходе проведения судебной экспертизы, выполнить необходимые экспертные действия, с целью определения стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта не представилось возможным по причине того, что на момент осмотра транспортного средства 28 июня 2025 г. бампер задний – заменен, фонарь задний правый – заменен, уплотнитель передней левой двери – заменен, боковина задняя правая отремонтирована, имеются следы ремонта. Техническое состояние транспортного средства можно характеризовать как неисправное. Кузовные работы произведены кустарным способом, осветительные приборы – блок фара имеет разрыв крепления. Эксплуатация транспортного средства в текущем состоянии запрещена. Внесены изменения в конструкции – изменение конструкции кузовных деталей, не исправны осветительные приборы. Определить стоимость выполненных работ кустарным способом не представляется возможным.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в заключенииООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №386_25 от 16 июля 2025 г. у суда не имеется, представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы обоснованы и категоричны.

Оценив исследованные в судебном заседании экспертные заключения №51/2024 от 12 ноября 2024 г., выполненного экспертом ФИО7 «Независимая экспертиза транспортных средств», представленное истцом, и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №386_25 от 16 июля 2025 г., назначенного в ходе рассмотрения гражданского дела, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №386_25 от 16 июля 2025 г., поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников; в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ, выводы эксперта в данном заключении обоснованы.

Рассчитанная ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» согласно экспертному заключению №386_25 от 16 июля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стороной ответчика не оспаривается.

Определяя степень вины водителя ФИО4 в ДТП 19 октября 2024 г., суд исходит из того, что при управлении транспортным средством Kia SLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ответчик ФИО4, управляя своим транспортным средством и въезжая на парковку не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не выбрала правильную и допустимую скорость, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, допустила столкновение с транспортным средством истца. Доказательств нарушения положений ПДД РФ со стороны ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, материалы дела не содержат, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций ЮР № от 03 марта 2025 г. и ЮР № от 31 октября 2025 г., истец уплатил своему представителю за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда, за представительство в судебном заседании, 45 000 рублей. Истец просит о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №05/24 от 27 апреля 2024 года, стоимость составления искового заявления составляет 6000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 10000 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4000 рублей, досудебная подготовка документов – 25000 рублей.

Как установлено судом, адвокат Терновых С.В. оказал истцу следующие юридические услуги: устная консультация с изучением документов, досудебная подготовка документов, составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя - 12 ноября 2025 г.(при первоначальном рассмотрении дела), 01 апреля 2026 года.

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и представительство в суде в размере 30 000 рублей.

Кроме того, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика экспертного учреждения «Независимая экспертиза транспортных средств» в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При подаче иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 16379 рублей, в подтверждение чего им представлен чек по операции от 16 декабря 2024 г.,при этом истцом уменьшен размер исковых требований, а также расходы на оплату государственной пошлины до 15820 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 541000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15820 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 616820 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 г.