Решение № 2-1838/2025 2-1838/2025(2-9064/2024;)~М-7846/2024 2-9064/2024 М-7846/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1838/2025

дело № 2-1838/2025

53RS0022-01-2024-015933-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредиту с наследников заёмщика,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 506 рублей 98 копеек, в том числе, основной долг – 107 325 рублей 83 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 48 122 рубля 15 копеек, комиссии – 2 059 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО Банк ФК Открытие) и ФИО4 был заключён кредитный договор № Погашение кредита предусматривало ежемесячное внесение платежей. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. При этом заёмщик ФИО4 умер. Права требования по указанному кредитному договору были уступлены истцу по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № На основании изложенного истец просил взыскать задолженность в указанном размере за счёт наследственного имущества, принадлежавшего ФИО4, а в случае наличия наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, - с таких наследников.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Филберт».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика, третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу общих положений закона о сделках и специальных положений закона о кредитных договорах кредитный договор считается заключённым, если между сторонами, в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такой договор заключается либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 и ст. 820 ГК РФ).

Кредитный договор может быть заключен путём присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ФИО4 кредитного договора № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и правопредшественником истца ПАО «Бинбанк».

Вместе с тем, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено и подтверждено материалами наследственного дела №, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, его наследники ФИО5 (супруга) и ФИО2 (дочь) отказались от наследства, оставшегося после смерти ФИО4

При этом единственным имуществом, вошедшим в наследственную массу после смерти ФИО4, являлось транспортное средство <данные изъяты> Поскольку никто из наследников наследство после смерти ФИО4 не принял, оно является выморочным.

В ходе рассмотрения дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору была установлена стоимость указанного транспортного средства в размере 20 300 рублей. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, а именно в размере 20 300 рублей.

Правопредшественник истца по настоящему делу (ПАО Бинбанк) было привлечено к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Поскольку судом ранее было принято решение об удовлетворении требований кредитора о взыскании с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях задолженности с наследника ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в максимально возможном размере, оснований для взыскания иной задолженности ФИО4 не имеется, то есть в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.