Решение № 2-4159/2018 2-4159/2018~М-3377/2018 М-3377/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4159/2018

Дело № 2-4159/2018

Изготовлено 02.11.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 62 879 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 24.03.2018 года в 20.20 часов на проспекте Ленина у дома №30 в городе Ярославле, по вине водителя автомобиля Киа рио, г.р.з. №, ФИО4, транспортному средству истца – Мерседес бенц, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец по факту ДТП обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 77 400 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласна, самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС 138 700 рублей, без учета износа 212 500 рублей. Рыночная стоимость ТС истца составила 176 000 рублей, стоимость годных остатков 35 720 рублей 61 копейка. Расходы на эксперта составили 15 000 рублей. Истец обратилась с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения, связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 070 рублей 79 копеек. Указал, что стоимость капота и работы с ним подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, поскольку он имел эксплуатационные дефекты до ДТП. Каталожный номер бампера заднего указан независимым экспертом неверно, страховщиком бампер оплачен в сумме 3 895 рублей и этой суммы достаточно для его восстановления. Также просил взыскать расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей, на представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, от штрафа отказался. Дал пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на применении судом заключения ООО «КАР-ЭКС». Оспаривала повреждения некоторых деталей в результате ДТП и их замену (капот). Указала, что бампер задний был истцу учтен экспертом ООО «КАР-ЭКС», однако каталожный номер указанной запчасти иной, нежели указан у независимого эксперта ФИО1 В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24.03.2018 года по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – Мерседес бенц, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, ею не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 77 400 рублей.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен.

Суд соглашается с доводами истца и представленными им в обоснование размера ущерба доказательствами (заключением) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая с учетом износа ТС составила 138 700 рублей. Рыночная стоимость ТС истца составила 176 000 рублей, годные остатки 35 720 рублей 61 копейка.Истец с учетом доводов страховщика, требования уточнил, исключил из объема повреждений и ремонтных работ с ними некоторые детали (капот и бампер задний), в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в сумме 47 070 рублей 79 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 15 000 рублей, с учетом уточненных требований 12 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», согласно которому ущерб с учетом износа ТС истца составил 77 400 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ФИО1., поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Транспортное средство истца исследовалось экспертом на скрытые повреждения, которые зафиксированы на фотографиях и в акте осмотра ТС и не вызывают у суда сомнений по поводу относимости к спорному ДТП (кроме капота, что было уточнено в последствии).

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО1 а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 070 рублей 79 копеек.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей..

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в уточненном иске, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец отказался от взыскания штрафа, суд не выходя за рамки исковых требований, штраф не взыскивает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 612 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 47 070 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 12 000 рублей, а всего взыскать 74 070 рублей 79 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина