Решение № 12-393/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-393/2024

Дело № 12-393/2024 года

УИД 76RS0010-01-2024-001956-77


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2024 года в г.Ростове Ярославской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление №10673342243451077049 от 13 июня 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342243451077049 от 13 июня 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «Автотехника» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 31 мая 2024 года в 07:38:35 по адресу: 199 КМ. 395 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «ХОЛМОГОРЫ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

ООО «Автотехника» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку на момент совершения административного правонарушения «Мерседес - Бенц ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2024 года ООО «Автотехника» передало автомобиль во временное пользование ООО «Экспресс-транс», на срок с 12 января 2024 года по 31 декабря 2025 года. До настоящего времени автомобиль не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Более того, обращает внимание, что бортовое устройство на транспортное средство «Мерседес - Бенц ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от 16 января 2024 года.

Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Просит постановление №10673342243451077049 от 13 июня 2024 года отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинных не явки и их уважительности в суд не представил.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №10673342243451077049 от 13 июня 2024 года в полном объёме, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2024 года ООО «Автотехника» передало автомобиль во временное пользование ООО «Экспресс-транс», на срок с 12 января 2024 года по 31 декабря 2025 года. До настоящего времени автомобиль не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» (л.д. 6-9).

Из представленных документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес - Бенц ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№) находилось во владении ООО «Автотехника», которое передало его во временное пользование ООО «Экспресс-транс».

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства ООО «Автотехника» освобождается от административной ответственности.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 9) ч. 1 ст. 24.5, п. 3) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить. Постановление №10673342243451077049 от 13 июня 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 9) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко