Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-3611/2018 М-3611/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3279/2018

Дело №2-3279/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МДС» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МДС» о возмещении материального ущерба. Обращение в суд мотивирует тем, что 17 марта 2018 года истец припарковал свой автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, на неохраняемую парковку около дома №1, по ул.Мира в городе Тюмени. Через пол часа истец обнаружил, что автомобиль был сильно поврежден, вмята крыша, поведены ребра жесткости крыши, в салоне прогнута обшивка крыши. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу: <...> д1. На здании не было размещено табличек предупреждающих о сходе снега с крыши, запрещающих парковку, не было ограждений. Для установления стоимости повреждений истец обратился в Общественную организацию Всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация Автоэкспертное Бюро. Согласно экспертному заключению №44 от 15.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 764,00 рублей. За составление экспертизы истец оплатил 4 000,00 рублей. Здание расположенное по адресу: <...> д1, согласно выписки из ЕГРЮЛ эксплуатирует ООО «МДС». В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения вреда, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 764,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 333,80 рублей, расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,00 рублей (л.д.4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «МДС» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истец не известил в момент схода снега с крыши, ответчика сразу, должен был сразу зайти в здание и сообщить об инциденте. Кроме того договор на оказание услуг содержит пункты которые не относятся к настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО3 владеет на праве собственности автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21).

Из материалов КУСП №5051 от 17.03.2018г. следует, что 17 марта 2018 года ФИО3 припарковал свой автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, на неохраняемую парковку около дома №1, по ул.Мира в городе Тюмени. Примерно в 19:30 часов ФИО3 обнаружил, что автомобиль был сильно поврежден. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу: <...> д1. По результатам проверки принято решение о списании материала, поскольку признаки состава какого-либо преступления и административного правонарушения в данном случае отсутствуют (л.д.80-92).

Согласно экспертного заключения №44 от 15 июня 2018 года Общественная организация Всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация Автоэкспертное Бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 66 100,00 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 56 800,00 рублей (л.д.7-25).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное истцом заключение ТОООО «ВОА», поскольку экспертное исследование проведено после осмотра транспортного средства, представитель ответчика приглашался на проведение осмотра автомобиля (л.д.53), содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Кроме того, судом учитывается, что доказательств иной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, представителем ответчика не заявлялось.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что ответственность по вышеуказанной норме закона наступает не только за действия, но и за противоправное бездействие, так как непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, также может привести к причинению вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости на здание с адресным описанием: <...> зарегистрировано право собственности ООО «МДС» (л.д.65).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Правил благоустройства г.Тюмени, принятых решением Тюменской городской Думы 26.06.2008 г. № 81, работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов. Крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу: <...> подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Показания свидетелей не противоречивы и соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО3 надлежит возложить на ответчика ООО «МДС», взыскав в пользу истца убытки в размере 56 754,00 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца на момент падения снега был припаркован на месте где имелись предупреждающие таблички, является несостоятельным. Представленные представителем ответчика фотографии являются неотносимым и недопустимым доказательством факта наличия табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, поскольку не позволяют с достоверностью определить место и время съемки, кроме того таблички на представленных фотографиях как установлено в судебном заседании расположены на здании с правой стороны, а машина истца была припаркована с левой стороны здания, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Кроме того в материалы дела не представлено допустимых доказательств о том, что на территории, где было припарковано транспортное средство, был установлен знак в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, запрещающий парковку автомобилей на данной территории (п. 3.27 или п. 3.28 Правил).

Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910,00 рублей (л.д.6), расходы по оплате услуг за оценку ущерба 4 000,00 рублей (л.д.57), расходы за направление телеграммы в размере 333,80 рублей (л.д.102).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000,00 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 333,80 рублей как обоснованные и документально подтвержденные.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя всего в размере 50 000,00 рублей, представил в подтверждение указанных расходов договор на оказание юридических услуг от 03 мая 2018 года, предмет которого соответствует настоящему делу, расписку на сумму 50 000,00 рублей (л.д.32, 33).

С учетом, что факт несения указанных расходов подтвержден на сумму 50 000,00 рублей, на основании ст.100 ГПК РФ суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, определенной с учетом сложности дела, времени участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненного поручения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МДС» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДС» в пользу ФИО3 убытки в размере 56 764,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов