Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-4843/2018;)~М-4184/2018 2-4843/2018 М-4184/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2019 по иску ФИО1 к ООО «АШАН» о защите прав потребителя,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ашан», в котором указал, что 02.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Т. стоимостью <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается товарным чеком. Товар был оплачен в полном объеме. Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации через несколько дней в товаре проявился недостаток: «отключается в режиме работы», что не позволяет использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. 11.07.2018 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 20.07.2018г. В связи с неполучением ответа на претензию, истцом повторна была вручена продавцу претензия от 10.09.2018г. 20.09.2018г. истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик выразил необходимость провести проверку качества товара. 27.09.2018 была проведена проверка качества товара. Согласно акту выполненных работ, товар исправен. Вместе с тем, в ходе последующей эксплуатации телевизора, заявленный в претензии недостаток продолжил проявляться. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Т., взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., остальные исковые требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АШАН» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора Т. стоимость которого в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2018 г. и не оспаривалось ответчиком.

Установлено, в процессе эксплуатации в работе телевизора проявился дефект, препятствующий его использованию по назначению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.

То обстоятельство, что дефект в работе приобретенного истцом у ответчика телевизоре проявился в течение 15 дней со дня его приобретения, подтверждается претензией истца, датированной 11.07.2018 г.

В связи с чем, определение существенности недостатка в данном случае не требуется.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2018 г., выполненному экспертом ООО «М.» на основании определения суда, в телевизоре Т. экспертом выявлен дефект (недостаток) – в виде нарушения работоспособности –нет изображения. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри холодильника, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 г. истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора Т..

Претензия получена ответчиком 20.07.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (№), ответ на данную претензию ответчиком не дан.

10.09.2018 г. истец повторно предъявил ответчику претензию с аналогичными требованиями, что подтверждается соответствующей отметкой в претензии.

Согласно ответу на претензию, полученную истцом 20.09.2018г. было указано на необходимость в проведении проверки качества товара.

Из акта выполненных работ от 27.09.2018 г к заказ –наряду № от 27.09.2018 г. АСЦ усматривается, что телевизор исправен.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о наличии в товаре дефекта производственного характера, учитывая, что до настоящего времени, требования истца добровольно не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнения требований о возврате стоимости товара.

Неустойка, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 94591, 40 руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 86 (количество дней просрочки с 31.07.2018 г. по 24.10.2018 г. (день подачи иска в суд ).Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «АШАН» как следует из положений п.5 ст.13.и ст.15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 №7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др., определение от 14.07.2011 № 956-О-О). Каких либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не содержит Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 года следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, который составляет <данные изъяты> руб. (50% от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) до суммы <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда подлежит определению в размере <данные изъяты> руб. (1% от стоимости товара) за каждый день.

Доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа ввиду направления ответчиком истцу ответа на претензию не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что истец 11.07.2018 г. обратился с письменной претензией к ответчику, однако в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии, ответ в адрес истца не направлен. Повторно истцом в адрес Общества направлена претензия с аналогичными требованиями, ООО «АШАН» направило истцу ответ с предложением представить товар для проверки качества. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что потребитель, действуя добросовестно, предоставил товар продавцу, однако в товаре дефектов не обнаружено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязательства ответчик перед истцом о возврате денежных средств не исполнил по настоящее время, в том числе и после результатов судебной экспертизы.

Также ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, согласно которой, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил с ООО «Адвоком+» договор поручения от 18.10.2018 г., на совершение юридических действий. Во исполнение данного договора истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Д.».

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы, факт несения данных расходов истцом подтвержден кассовым чеком от 24.12.2018г.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы, которую бы уплатили истца за требования неимущественного характера, и <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, всего в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АШАН» о защите прав потребителя, -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телевизора Т. от 02/07/2018 заключенного между ФИО1 и ООО «АШАН».

Взыскать с ООО «АШАН» в пользу ФИО1 стоимость телевизора Т., уплаченного при покупке, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы товара- <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. (1 % от стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.01.2019 г. по день фактического удовлетворения требований ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АШАН» о защите прав потребителя– отказать.

Взыскать с ООО «АШАН» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 г.

Председательствующий Т.С.Меркулова