Решение № 2А-1323/2020 2А-1323/2020~М-512/2020 М-512/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-1323/2020

Дело № 2а-1323/2020

УИД 44RS001-01-2020-000708-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 обязанность направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства. Просит в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) возложить на УФССП России по Костромской области обязанность организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455. Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №4 Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 38373,61 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда по гражданскому делу №2-1517/2011 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля». Данная информация, как указывает административный истец, получена им из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России по Костромской области, 30 января 2020 года. На момент обращения в суд исполнительный документ № от <дата>, выданный в отношении должника ФИО2, в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «Агентство Финансового Контроля» лишено возможности дальнейшего предъявления его к исполнению. Ссылаясь на действующее законодательство, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Административный истец указал, что административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «Агентство финансового контроля» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 не участвует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Костромской области на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что 22 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление об окончании исполнительного производства отменено для проведения комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Указала, что оригинал исполнительного документа находится в материале исполнительного производства, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. Дополнительно пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства и копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлены для сведения в адрес взыскателя.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Из искового заявления следует, что о факте вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> ООО «АФК» стало известно лишь 30.01.2020 г. из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России при ознакомлении с Банком данных исполнительных производств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ранее 30 января 2020 года административными ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством его направления почтовой связью 05 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 11.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 38373,61 руб.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника для последующего обращения на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, у должника не имеется.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно записи акта о смерти № от <дата>, выданной Отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области, должник ФИО2, <дата> года рождения, умер.

31 января 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП от <дата> возобновлено.

Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, административный истец указал на нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2019 года направлена в адрес взыскателя 19 февраля 2020 года.

Доказательств того, что указанное постановление судебного пристава – исполнителя и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде права истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья В.В. Архипова