Решение № 2-5511/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5511/2017

Решение

Именем Российской федерации

31 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, которым просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADА, 212140 LADA 4x4, год выпуска <дата>., идентификационный № <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 345200,00 руб. по Договору потребительского кредита <номер>-ф от <дата>, исходя из отчёта об оценке АвТ - <номер> от <дата>; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в соответствии с Договором потребительского кредита <номер>-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 442910,00 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LAD А, 212140 LAD A 4x4, год выпуска 2015 г., идентификационный № <номер>, двигатель <номер>, кузов \з <номер>, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО3 Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер>-фз. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита <номер>-ф от <дата> ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по Договору потребительского кредита.

<дата> Новоусманским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита <номер>-ф от <дата> в размере 483667,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8036,68 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога N <номер> -фз от <дата>, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска <дата> г., идентификационный № <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, к которому предъявлен настоящий иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 О том, что автомобиль находился в залоге, он не знал. Никакой информации об этом продавцом не предоставлялось. На руках у продавца был подлинник ПТС, поэтому он является добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в соответствии с Договором потребительского кредита <номер>-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 442910,00 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LAD А, 212140 LAD A 4x4, год выпуска <дата> г., идентификационный № <номер>, двигатель <номер>, кузов \з <номер>, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО3 Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер>-фз (л.д.9-23).

Поскольку ФИО3 не исполнял своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> Новоусманским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита <номер>-ф от <дата> в размере 483667,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8036,68 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.6).

Однако ФИО3 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога N <номер> -фз от <дата>, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1 (л.д.59-60).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4 и установлении начальной продажной стоимости подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.84-85). В настоящее время ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, для прекращения залога на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 необходимо одновременное наличие двух условий: заложенное имущество приобретено возмездно; лицо, которым оно приобретено, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении <дата> с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, он не знал или не должен был знать, что данное имущество является предметом залога.

При этом, суд отмечает, что сведения о том, что автомобиль LADА, 212140 LADA 4x4,, идентификационный № <номер> является предметом залога, находятся в открытом доступе, а именно, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от <дата> (л.д.87-88).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и добросовестности, ФИО1 имел возможность при заключении <дата> с ФИО2 договора купли-продажи указанного автомобиля, проверить его на предмет наличия обременения в виде залога, а поэтому не усматривает оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства (предмета залога): автомобиль LADА, 212140 LADA 4x4, год выпуска 2015 г., идентификационный № <номер>, суд считает необходимым руководствоваться справкой ООО «<...>» от <дата> о рыночной стоимости имущества, представленным стороной истца, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату проведения оценки – <дата>, составляет 345 200 руб. (л.д.33-36). Доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.348, 350, 351, 352 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADА, 212140 LADA 4x4, год выпуска <дата> г., идентификационный № <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи спубличных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 345200,00 руб. по Договору потребительского кредита <номер>-ф от <дата>, исходя из отчёта об оценке АвТ - <номер> от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года.

Судья