Решение № 12-1043/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-1043/2017

№12-1043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4, защитника Абдрахманова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан ФИО5 об административном правонарушении от 05 мая 2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО4 обжаловала его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в её действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство ФИО1 она не передавала, автомобилем, которым управлял ФИО1 она не пользовалась.

В судебном заседании ФИО4, ее защитник доводы жалобы поддержали, просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что данный автомобиль находится в собственности ФИО3, он же является страхователем, ей автомобиль передан по генеральной доверенности. ФИО1 является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на автомашине, под утро следующего дня он позвонил ей и попросил приехать по адресу: <адрес>. По данному адресу она приехала на такси вместе со свекровью. Сотрудники ДПС сообщили ей, что ФИО1 ударил машину, а затем на нее составили протокол. Машину ФИО1 она не передавала, когда он находился в нетрезвом состоянии, в машине с ним не находилась.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Должностным лицом и мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 минут по адресу <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 оспаривала факт передачи транспортного средства ФИО1, находившемуся в нетрезвом состоянии.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Согласно страховому полису серии № от 25 сентября 2017 года собственником автомобиля и страхователем является ФИО3.

Должностным лицом не представлено убедительных доказательств передачи права управления данным автомобилем ФИО4, таких какими обладает собственник автомобиля. Доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем от 20 января 2017 года, выданная на ФИО4 таким бесспорным доказательством не является.

ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем в числе неограниченного круга, мог управлять автомобилем без согласия ФИО4.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, чьи письменные объяснения приобщены к материалам дела, подтвердил, что ФИО4 с ним в момент задержания в машине не находилась, о его нахождении в нетрезвом состоянии не знала, приехала на место ДТП после того, как он попросил ее приехать, позвонив ей по телефону.

Рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 также не содержит сведений о том, что Таламанова находилась в автомобиле при передаче лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии управления автомобилем.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств того, что ФИО4 передала управление ФИО1, находящемуся в нетрезвом состоянии не добыто, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ ФИО5 об административном правонарушении от 05 мая 2017 года в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, чем частично удовлетворить жалобу.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Е.С.Шафикова