Постановление № 5-21/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 5-21/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Куса Челябинской области 06 ноября 2024 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Сюсина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающего вальщиком леса у ИП ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС

у с т а н о в и л:

в Кусинский районный суд Челябинской области поступил протокол об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, составленный полицейским ППСП Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО10, из которого следует, что ФИО1 ДАТА в 23 часа 17 минут на АДРЕС в общественном месте нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает, умысла на нарушение порядка у него не было. По обстоятельствам дела пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА он у своего соседа по подъезду употреблял спиртные напитки, около 21 часа 30 минут пошел домой. Однако его сожительница ему дверь не открыла. Он стал стучаться в двери своей квартиры, чтобы сожительница впустила его. К соседям в двери квартир он не стучался, нецензурной бранью не выражался. Никто из соседей в подъезд не выходил и никакие замечания ему не делал, в том числе соседка из 6 квартиры ФИО6 В последующем его сожительница впустила его домой. Сотрудники полиции забрали его уже из дома. Объяснения он сам не писал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписал то, что написал участковый уполномоченный полиции ФИО7, чтобы он от него отстал. Данные объяснения он не читал.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком понимается установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации, к таким местам относятся места значительного скопления людей, а также иные любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного, заключающегося в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в вину вменяется то, что он ДАТА в 23 часа 17 минут, находясь в общественном месте – на АДРЕС, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 в указанную дату и время находился на улице около АДРЕС представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из приложенного к протоколу об административном правонарушении рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО8 следует, что ДАТА в 23 часа 17 минут ФИО9, проживающая по адресу: АДРЕС, сообщила в отдел полиции в 23 часа 15 минут ДАТА сосед по имени Рафик, проживающий в АДРЕС в АДРЕС мешает спать своей жене и детям, стучит в двери квартир своим соседям, мешая им спать (л.д. 3). Согласно сделанной отметке на рапорте указанное заявление ФИО9 зарегистрировано в КУСП за НОМЕР.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДАТА она проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА она находилась дома, легла спать, услышала в подъезде посторонний шум, увидела, что сосед Рафаэль из АДРЕС нарушает общественный порядок, выражался нецензурной бранью, громко стучал в дверь, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя агрессивно (л.д. 4).

Как следует из рапорта полицейского ППСП Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО10 от ДАТА, ДАТА нарядом ППСП в ходе работы по заявлению ФИО9 от ДАТА, зарегистрированного в КУСП за НОМЕР, был осуществлен поквартирный обход подъезда АДРЕС. ФИО9, проживающая в указанном доме в АДРЕС, пояснила, что слышала, как сосед Рафик стучался в дверь квартир своим соседям, мешал им спать. Женщина из АДРЕС отказалась представиться, пояснив, что ДАТА ее не было дома, поэтому она ничего не видела и не слышала. В АДРЕС проживает мужчина по имени Улпе, который является инвалидом по зрению и слуху. Сожительница ФИО1 давать какие-либо объяснения отказалась (л.д. 14).

Изложенное свидетельствует, что представленные судье материалы дела содержат противоречивые сведения относительно того, что непосредственно слышала и видела жительница АДРЕС в АДРЕС и в чем непосредственно ее жалоба на действия ФИО1 заключалась.

Так, в частности в своем сообщении в полицию ДАТА указанное лицо не сообщала, что ФИО1 выражается нецензурной бранью в ее адрес или адрес иных людей. Из сообщения данного лица невозможно установить, выходила ли она вообще в подъезд или только слышала из квартиры, что ФИО1 стучится в квартиры к соседям, видела ли непосредственно, в какие квартиры стучался ФИО1, присутствовали ли при этом иные граждане в подъезде, делали ли она или иные граждане ФИО1 какие-либо замечания относительно его действий. Жалоба данного лица по сути сводилась только к тому, что ФИО1 нарушает тишину, стучась в квартиру.

В ходе поквартирного обхода сотрудниками полиции ДАТА подъезда АДРЕС жительница АДРЕС указала лишь на то, что она слышала, как сосед стучался в дверь квартир своих соседей, мешал им спать. Однако к каким соседям именно стучался ФИО1, указанное лицо не поясняло, сведения об этом в рапорте сотрудника полиции отсутствуют. Также не указывало данное лицо и на то, что ФИО1 выражался в подъезде нецензурной бранью, что ему по данному поводу делались какие-либо замечания, но он на них не реагировал.

Жалоб от каких-либо иных лиц на действия ФИО1, в том числе на то, что он стучался к ним в квартиру, выражался нецензурной бранью, мешал спать, на замечания не реагировал, представленные материалы дела не содержат.

О том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, жительницей АДРЕС в АДРЕС указывается только в ее объяснении от ДАТА, отобранном участковым уполномоченным полиции ФИО7 При этом в какую именно дверь стучал громко ФИО1 и на какие именно замечания он не реагировал, из указанных объяснений не следует.

Устранить указанные противоречия в информации, сообщаемой жительницей АДРЕС в АДРЕС, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Указанное лицо вызывалось в судебное заседание посредством телефонограммы по номеру мобильного телефона, указанное в ее объяснении, однако явиться в суд она отказалась. Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершение которых влечет наложение административного ареста, подлежат рассмотрению в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, оснований для отложения рассмотрения данного дела у судьи не имелось.

Сам ФИО1 в судебном заседании отрицал факт выражения нецензурной бранью в подъезде ДАТА, а также то, что он стучался в двери иных квартир, кроме своей.

Письменные объяснения ФИО1 от ДАТА о том, что ДАТА он в связи с тем, что сожительница не открыла ему двери квартиры, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, конфликтовал с соседкой из АДРЕС, судья не может положить в основу решения по делу, поскольку они были написаны участковым уполномоченным полиции ФИО7, фразы, сделанной собственноручно ФИО1 о том, что данные объяснения записаны с его слов верно, им прочитаны, не содержат, самим ФИО1 в судебном заседании не подтверждены. Подписи, поставленные от имени ФИО1 в данных объяснениях, визуально отличаются от подписей ФИО1, поставленных в протоколе об административном правонарушении и расписке о разъяснении прав, отобранной судьей в данном судебном заседании. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДАТА весь день употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписал то, что написал участковый уполномоченный полиции ФИО7, чтобы он от него отстал. Данные объяснения он не читал. Какими-либо объективными и бесспорными доказательствами содержание приведенных письменных объяснений ФИО1 от ДАТА также не подтверждено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО7 показал, что ДАТА выезжал по адресу: АДРЕС, совместно с водителем полицейским ФИО12 по сообщению оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области о том, что житель указанного дома нарушает тишину, стучится в квартиру. Прибыв по адресу, в подъезде дома он обнаружил ФИО1, который сидел на корточках под дверью своей квартиры. Никаких действий в указанный момент ФИО1 не совершал, иных лиц в подъезде не имелось. ФИО1 им пояснил, что сожительница не пускает его домой. Он передал ФИО1 сотруднику полиции ФИО12, а сам в подъезде в присутствии ФИО12 и ФИО2 стал отбирать объяснения от заявителя, проживающей в АДРЕС данного дома.

Свидетель ФИО12 судье показал, что работает в должности полицейского водителя Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, ДАТА вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО7 выезжал на адрес: АДРЕС, в связи с поступившим в дежурную часть отдела полиции сообщения от жительницы данного дома о том, что сосед нарушает тишину. По прибытии на указанный адрес он вместе с ФИО7 прошел в подъезд, где на втором этаже под дверью своей квартиры ими был обнаружен ФИО1, который сидел на корточках. ФИО1 им пояснил, что сожительница его не пускает в квартиру. Кроме ФИО1 никого в подъезде не было. Он сразу же препроводил ФИО1 на улицу в служебный автомобиль, для того чтобы доставить его в отдел полиции для дальнейших разбирательств. ФИО13 в это время пошел в квартиру к заявителю, чтобы отобрать от нее объяснения. Он и ФИО1 при этом не присутствовали, поэтому пояснить, что именно поясняла ФИО7 заявитель, не может. Указанной информацией у ФИО7 в последующем также не интересовался.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что объективных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 ДАТА выражался в подъезде АДРЕС в АДРЕС нецензурной бранью в присутствии граждан, как это указано в протоколе об административном правонарушении, не реагировал на замечания граждан, в представленных материалах дела не содержится.

Совершение иных действий в виде оскорбительного приставания к гражданам, уничтожения или повреждения чужого имущества ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не вменялось. Жалоб на нарушение ФИО1 общественного порядка ДАТА в подъезде АДРЕС в АДРЕС от иных жителей данного дома, кроме жительницы АДРЕС отдел полиции не поступало.

Из материалов дела бесспорно усматривается лишь то, что ФИО1 ДАТА, находясь в подъезде АДРЕС в АДРЕС, стучался в дверь АДРЕС по месту его проживания, поскольку его сожительница не пускала домой. Однако указанные действия сами по себе не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Представленные судье материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 ДАТА, стучась в дверь квартиры по месту его проживания, преследовал цель противопоставить себя тем самым окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он лишь хотел попасть к себе домой, иной цели у него не было. Данные пояснения ФИО1 не опровергнуты.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не доказана, в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Судья (подпись) А.С. Сюсина