Решение № 2-6116/2017 2-6116/2017~М0-5124/2017 М0-5124/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-6116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что она заключила с ООО «Полис Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 ноября 2014 г. № БР-Д1/1/08/09. В соответствии с условиями договора ООО «Полис Групп» обязалось построить объект: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением (Здание № 1) комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>м., кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать ей, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру в объекте, имеющую следующие проектные характеристики: условный номер (индекс) № 1/08/09, строительные оси: 4с-9с; Ас-Бс, расположенную в 1 секции, на 8 этаже, общей площадью по проекту 33,92 кв.м. В свою очередь, она обязалась внести долевой взнос в размере 2 976 480 рублей в сроки и на условиях, предусмотренных договором долевого участия (п. 2.2.1.). Свои обязательства она полностью выполнила. Согласно п.4.1. договора ответчик обязался передать истцу квартиру по Акту приема-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2016 г. после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Между тем ООО «Полис Групп» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ей объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее «30» июня 2016 года исполнило только 23 мая 2017 года. Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «Полис Групп» по ДДУ был нарушен на 327 дней. При этом никаких уведомлений и дополнительных соглашений в адрес истца не поступали. Разрешение о вводе Объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 15 марта 2017 г., но в нарушение п. 4.2. и п. 4.7. ответчик не направлял в адрес истца уведомлений. Ответчик нарушил свои обязательства по договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 ноября 2014 г. № БР-Д1/1/08/09.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 651749 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 53). Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просит о применении ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и снижении компенсацию морального вреда и штрафа до разумных пределов. В судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 27 ноября 2014 г. заключила с ООО «Полис Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д1/1/08/09. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 08.04.2015 г. (л.д. 8-21).

Объектом строительства является многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением (Здание №) комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 4.1 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта ООО «Полис Групп» обязался передать истцу как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру в объекте, имеющую следующие проектные характеристики: условный номер (индекс) № 1/08/09, строительные оси: 4с-9с; Ас-Бс, расположенную в 1 секции, на 8 этаже, общей площадью по проекту 33,92 кв.м.

В свою очередь, ФИО2 обязалась внести долевой взнос в размере 2 976 480 рублей (п. 3.1) в сроки и на условиях, предусмотренных договором долевого участия (п. 2.2.1.).

Условия договора в части оплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме – истец полностью оплатила стоимость квартиры (л.д. 22-23). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Однако, ответчик, в свою очередь, условия договора исполнил не надлежащим образом – квартира передана истцу 23 мая 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 42).

29.03.2017 года истцом была предъявлена ответчику претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 33). Претензия получена ответчиком 18.04.2017 г. (л.д. 36).

Как следует из пояснений истца, в конце марта истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что квартира готова к осмотру и пригласил её на осмотр на 05.04.2017 г.

04.04.2017 г. истцу по телефону сообщили, что квартира затоплена, и осмотреть ее не представляется возможным. Согласовали новый срок осмотра квартиры – 19.04.2017 г.

19 апреля 2017 г. представитель истца по доверенности ФИО3 и представитель ответчика провели осмотр квартиры. В ходе осмотра были выявлены недостатки квартиры, которые зафиксированы в Акте осмотра квартиры (л.д. 37). При этом срок устранения выявленных недостатков нигде не был указан.

28 апреля 2017 г. истец по телефону попыталась узнать о готовности квартиры к передаче, но был получен ответ, что квартира еще не готова.

17 мая 2017 г. ФИО2 по телефону предложил приехать на досудебное урегулирование её претензии. Поскольку территориально ответчик находится в г. Санкт-Петербург истец попросила предоставить письменные предложения ответчика по досудебному урегулированию на электронный адрес или факсом, на что был получен отказ. В связи, с чем истец была вынуждена явится по месту нахождения ООО «Полис Групп».

23 мая 2017 г. ФИО2 вручили проект Соглашения о досудебном урегулировании спора по договору долевого участия, в котором ответчик предложил истцу выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 253 000 рублей, с удержанием 13% НДФЛ. Выплату неустойки ответчик обязался произвести в течение 90 дней с момента подписания Соглашения (л.д. 40-41). При этом соглашение не было подписано со стороны ответчика, в соглашении не был прописан срок передачи квартиры.

Получив пустой бланк Соглашения, истец уточнила, готова ли квартира. Ответчик сообщил, что квартира еще не готова. После того, как истец потребовала объяснений по поводу точных сроков получения квартиры, оказалось, что квартиру можно осмотреть и подписать Акт приема-передачи. Истец осмотрела квартиру и нашла ее состояние удовлетворительным. После чего был подписан Акт приема-передачи квартиры без замечаний (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствие с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора № БР-Д1/1/08/09 от 27 ноября 2014 года, вышеуказанная квартира истцу передана лишь 23 мая 2017 года, истец полагает, что в ее пользу подлежит выплата неустойки (пени) по состоянию на день исполнения обязательства в размере 651749 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом учитывая следующее.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание цену договора – 2976480 рублей, период просрочки 326 дней, характер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 260 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на исполнение договора в срок судом установлен, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 6100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 1099 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 260000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 325000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017 г.

Судья: В.М. Лапина