Решение № 2-916/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-916/2021

Дело № 2-916/2021 (№43RS0003-01-2020-004223-34)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что в период брака стороны в совместную собственность с использованием заемных средств приобрели квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Решением мирового судьи от {Дата} брак расторгнут. После расторжения брака в период с {Дата} по {Дата} ответчик не исполнил ипотечные обязательства, являясь заемщиком. Обязательства исполнены ФИО2 как поручителем, что предоставляет ей право взыскания исполненного перед кредитором с ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 190106,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5002 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 95053,14 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы по оплате государственной пошлины. Настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон. Пояснил, что самостоятельно вносил платежи, однако после {Дата} исполнять ипотечные обязательства прекратил.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность супругов приобретена квартира по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Цена договора составила 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.

Приобретение квартиры супругами осуществлено с использованием кредитных средств в сумме 1000000 (один миллион) руб. в рамках кредитного договора {Номер} от {Дата}, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3

Исполнение обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области брак П-ных расторгнут.

ФИО2, являясь поручителем, без предъявления требований кредитора, по кредитному договору {Номер} от {Дата} по собственному усмотрению производила оплату обязательств перед кредитором. Полагая, что неисполнение данных обязательств непосредственно заемщиком ФИО3, образует его неосновательное обогащение, ФИО2 обратилась в суд.

В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем отношения истца и ответчика, приобретших недвижимое имущество в период брака с использованием заемных денежных средств, после расторжения брака сторонами регулируются Семейным кодексом РФ, а общие нормы Гражданского кодекса РФ применимы к сторонам в отношениях с третьими лицами. При конкуренции общей и специальной нормы применяется специальное правовое регулирование, которым в настоящем споре является семейное законодательство.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.Следовательно, поскольку квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом и находится в совместной собственности, то заемные денежные средства на ее приобретение с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов являются совместным обязательством П-ных, которые должны исполняться совместно супругами, а после расторжения брака с учетом доли каждого в спорном имуществе.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательства неравнодолевого участия супругов в приобретении квартиры, наличии брачного договора в деле отсутствуют и вопреки ст.56 ГПК РФ сторонами не представлены, после прекращения брака статус имущества не изменен, следовательно, как доли в указанном имуществе, так и обязательства в связи с ее приобретениями являются равными. Поэтому, исполнив обязательства по уплате кредитных платежей за период с {Дата} по {Дата}, ФИО2 исполнила не только обязательства поручителя по договору, но и обязательства собственника по оплате приобретенного за счет заемных средств имущества. Данный вывод судом сделан также с учетом поведения исковой стороны в кредитных отношениях, которая исполнила обязательства основного заемщика без предъявления требований кредитора, т.е. приняла на себя бремя содержания принадлежащего ей имущества. Иное толкование будет направлено на освобождение собственника от оплаты принадлежащего ему имущества.

По мнению суда, вышеуказанные нормы права предоставляют ФИО2 требовать с ФИО3 (Данные деперсонифицированы) доли исполненных перед кредитором обязательств.

Рассматривая обоснованность имущественных требований ФИО2, с учетом их уточнения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 95053,14 руб. являются обоснованными.

Так, согласно выписке по счету за период с {Дата} года по {Дата} ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} внесла денежные средства в сумме 190106,28 руб., в т.ч. исполнив обязательства ФИО3 на сумму 95053,14 руб. (190106,28 руб./2), которые подлежат возмещению ответчиком в силу вышеприведенных норм права.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от возмещения в пользу ФИО2 денежных средств, внесенных истцом кредитору, поскольку факт оплаты обязательств ФИО2 за заемщика ФИО3 подтвержден письменными материалами дела.

Доводы ФИО3 о его личном участии в погашении обязательств по платежам от {Дата}, {Дата} и {Дата}, не являются основанием для исключения данных платежей из объема его обязательств, т.к. выпиской по счету подтверждено перечисление ФИО2 на ссудный счет ФИО3 денежных средств в сумме 10300 руб. в каждую из дат. Последующее списание с счета ФИО3, открытого для обслуживания кредита, данных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии участия ФИО2 в исполнении кредитных обязательств, а, напротив, подтверждает погашение долга лишь за счет внесенных ФИО2 денежных средств, (Данные деперсонифицированы) доли которых должна была быть внесена ФИО3 В отсутствие самостоятельного платежа ФИО3 получил неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению.

Следовательно, неосновательное обогащение ФИО3 составляет 95053,14 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд {Дата}, суд приходит к выводу что за период с {Дата} по {Дата} срок исковой давности по требованиям кредитора истек, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения за данный период.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 74453,14 руб. (95053,14 руб. – (41200 руб. (сумма ежемесячных платежей, внесенных истцом {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} за пределами срока исковой давности) / 2).

Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ФИО2 полученного неосновательного обогащения не имеется. Вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представил суду допустимых доказательств возмещения ФИО2 оплаченных ею совместных обязательств.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные издержки истца на оплату государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенности части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 74453,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2434 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}

Решение20.03.2021