Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО УК «МИР», ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «МИР», ФИО2 с иском о возмещении ущерба, указав, что в результате схода снега с крыши лоджии квартиры <адрес> 16.02.2019 г. был поврежден автомобиль Lada Gab 130, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. С целью установления ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. 18.02.2019 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на который приглашались ООО УК «МИР», ФИО2, последний от подписи в акте осмотра отказался. Согласно экспертному заключению № 31/19 от 28.02.2019 г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 169500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 23400 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9500 рублей. В виду того, что ФИО2 без согласования управляющей компании и иными жилищными органами, самовольно возвел козырек на крыше своей лоджии, который не соответствует проекту жилого дома, строительным ГОСТам и СНиПам, а также своевременно не обращался в управляющую компанию по поводу очистки крыши лоджии в его квартире, в связи с чем произошел сход снега на большое расстояние, чем предусмотрено техническими нормами и нормами безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома. ООО УК «МИР» в свою очередь не уведомил ФИО2 о необходимости периодически чистить крышу лоджии, для чего необходимо подавать заявку в управляющую компанию, а также видя несогласованное изменение в конструкции крыши лоджии не вынесло предписание о демонтаже несоответствующей конструкции, не сообщило в Жилищную инспекцию о самовольном изменении конструкции крыши. Поэтому просила взыскать с ООО УК «МИР», ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 169500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5058 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «МИР» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ООО УК «МИР» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с 01.12.2018 г. Вина ООО УК «МИР» в причинении ущерба истцу отсутствует. Ущерб причинен истцу ФИО2, который самовольно без разрешения соответствующих органов возвел козырек на крыше своей лоджии. В результате схода снега с крыши лоджии ФИО2 был поврежден автомобиль истца. Просил в удовлетворении иска к ООО УК «МИР» истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 являлся собственником квартиры <адрес>. В марте 2019 г. он квартиру продал. Крыша на лоджии была установлена ответчиком для того, чтобы не попадали осадки. Управляющая компания предписаний по поводу демонтажа крыши лоджии ответчику не выдавала. Доказательств о том, что нарушены нормы и правила при возведение крыши лоджии не представлено. Предписание ответчик получил от управляющей компании только через несколько дней после случившегося. Считает, что ущерб истцу должна возмещать управляющая компания. Просила в иске к ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд полагает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Lada Gab 130, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 03.04.2019г.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «МИР».

В судебном заседании установлено, что 16.02.2019 г. был поврежден автомобиль Lada Gab 130, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, который был припаркован около дома <адрес>, в результате схода снега с крыши лоджии <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО2

В результате падения снега автомобилю истца были причинены технические повреждения: в виде деформации передней правой, задней правой двери, стойки, заднего правого крыла и крыши с правой стороны, разбита задняя правая фара.

Постановлением от 19.02.2019 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ поступившего по заявлению ФИО3 за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2019 г., составленного дежурным ДЧ ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре, следует, что местом осмотра является участок земли, расположенный по адресу: <адрес> в 4-х метрах от дома первого подъезда. На момент осмотра автомобиля Lada Gab 130, государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения в виде деформации передней правой, задней правой двери, стойки, заднего правого крыла и крыши с правой стороны, разбита задняя правая фара. На автомашине и возле нее на земле имеется снег. В ходе осмотра от ФИО3 поступило заявление, в котором она указала, что данные повреждения были нанесены снегом упавшим с крыши балкона верхнего этажа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с 2011 г. проживает по адресу: <адрес> Его квартира расположена на 4 этаже, квартира ФИО2 расположена на последнем этаже. Примерно в 2015-2016 г.г. ФИО2 сделал крышу на лоджии. Уже были случаи, когда с крыши лоджии ФИО2 сходил снег, ломал деверья на газоне. Крыша балкона сделана с большим уклоном. По проекту дома у всех лоджий крыша прямая, а не покатистая. 16.02.2019 г. я шел домой и обратил внимание на крышу лоджии ФИО2, снег с его крыши собирался сходить. Через некоторое время он вышел на улицу, и увидел, что на автомашине ФИО3 и возле нее лежит снег, автомобиль стоял на проезжей части дороги, где находится балкон ФИО2 Он посмотрел на крышу лоджии ФИО2, снега там уже не было.

Обстоятельства причинения ущерба установлены судом исходя из объяснений сторон, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также учитывая, что ответчиком ФИО2 доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно производится ответчиком ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 самовольно была установлена крыша лоджии квартиры без согласования с управляющей организацией.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что крыша данной лоджии не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, у управляющей компании ООО УК «МИР» отсутствует обязанность по очистке данной крыши от снега, льда.

Обязанность по надлежащему содержанию лоджии в данном случае возложена на ответчика как на собственника имущества. Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, также возлагается на ответчика ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае. Ответчиком такие доказательства не представлены. Как и не представлено доказательств, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, в том числе вследствие падения снега с крыши дома либо с иных поверхностей.

Согласно представленному экспертному исследованию № 31/19 от 28.02.2019, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия – падения снега с крыши, составляет без учета износа 169500 рублей, с учетом износа – 146900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23400 рублей..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном исследовании № 31/19 от 28.02.2019 г., составленном ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», и не представлено суду иных заключений, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения снега.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169500 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23400 рублей подлежат удовлетворению.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба - экспертное исследование № 31/19 от 28.02.2019 г., составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», заплатив за его составление 9500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № 31/19 от 18.02.2019 г. и чеком от 04.03.2019г.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ФИО1 на оплату услуг оценки является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 169500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5058 рублей, а всего 207458 (двести семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019года

Судья Кузина Н.Н.